дело №2-1159/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать обвинения о вызове сотрудников ДПС и эвакуатора для припаркованного на пешеходном тротуаре автомобиля марки №, государственный номер №, автовладелец ФИО2, распространенные ответчиком 

<

дата>, не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000.00 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела (государственная пошлина, почтовые расходы), мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ответчик в адрес истца, когда последняя находясь на прогулке с ребенком, в присутствии свидетеля ФИО3, высказывал обвинения в том, что она обратилась к сотруднику ДПС и вызвала эвакуатор для припаркованного на пешеходном тротуаре автомобиля №, государственный номер 

<

***>, владельцем которого является ФИО2 На попытки истца объяснить, что она по данному поводу никуда не обращалась, ответчик еще больше кричал и обвинял ее. Впоследствии супруга ответчика также высказывала обвинения в адрес истца в том, что последней был вызван эвакуатор. По данному факту истец обращалась в ОП № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Но ответчик с семьей сменил место жительства, установить которое некоторое время не представлялось возможным. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что нецензурными словами ответчик ее не оскорблял. Ее оскорбили претензии ответчика о том, что она вызвала эвакуатор. При этом эвакуатор она не вызывала, а только видела в окно, что эвакуатор забирает автомобиль, который стоял в пешеходной зоне.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что действительно обращался к истцу с вопрос о том, она или нет вызвала сотрудников ДПС для эвакуации неправильно припаркованного автомобиля. После вопроса истец стала кричать. Вопрос задавал не повышая голоса, истца не оскорблял.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в апреле 2018 года во дворе жилого дома в микрорайоне Крутые ключи, где проживает истец, к ней обратился ответчик и спросил: «Вы ничего не хотите мне сказать?». ФИО1 вступила с ним в разговор. Ответчик утверждал, что ФИО1 вызвала эвакуатор, а она поясняла, что эвакуатор не вызвала. О чем конкретно они разговаривали не слушал и отошел в сторону. На шум из окон соседних домов выглядывали люди. Когда ФИО1 стала уходить домой, ответчик высказал оскорбительные слова. Нецензурных выражений ответчик не говорил.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальным благом гражданина, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, согласно которому решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 указала на то, что 17.04.2016 года ответчик ФИО4 обвинил ее в обращении к сотрудникам ДПС и вызове эвакуатора, в связи с тем что автомобиль, принадлежащий ответчику, был припаркован в неустановленном для парковки месте.

По мнению суда, данные высказывания со стороны ответчика не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не ссылалась на то, что высказывания ответчика содержали оскорбительные выражения или уничижительные характеристики адресата. 

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Как следует из пояснений сторон, высказывания ответчика, в связи с которыми истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, были направлены непосредственно в адрес истца. Доказательств того, что ответчик сообщал третьим лицам сведения, порочащие честь и достоинство истца суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская