Дело № 2-778/2023

25RS0024-01-2023-000963-81

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е., 

при секретаре Борбат О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального округа и МУП «Находка-Водоканал» о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В основание исковых требований указал, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет на принадлежащей ему территории истец построил сооружение - водопровод протяженностью 

<

данные изъяты> метров (части водопроводных сетей - от Вс на водопроводе диаметром 1200 до № жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>). с Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> у истца заключен договор на оказание услуг водоснабжения. Задолженности по оплате нет. В настоящее время возникла у истца необходимость в признании права собственности на построенное им сооружение - водопровод. С учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости -водопровод, протяженностью 

<

данные изъяты> метров (части водопроводных сетей Вс на водопроводе диаметром 1200 до № и до жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 3), с учетом представленного МУП «Находка-Водоканал» схемы.. тношении истицы и второй дочери ФИО6 ртиру и земельный участок астоящее время ЕГРН содержит сведения о регистрвции права

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель МУП «Находка-Водоканал» в суд не явился, представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика администрации администрации 

<

адрес> муниципального округа ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2 500 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенного в 

<

адрес>, участок находится примерно в 330 м. по направлению на Ю-З от ориентира, расположенного за пределами участка. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ строящемуся домовладению, расположенному по 

<

адрес> (относительно ориентира: дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на Ю-3 от ориентира, расположенного за пределами участка) в 

<

адрес> присвоен порядковый №. Застройщиком значится ФИО1

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводных и канализационных сетей и сооружений от СВ на водоводе 1200 до 

<

данные изъяты> до ж. дома.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Находка-Водоканал» и ФИО1, последний несет обязанность по обеспечению коллективного (общего) учета получаемой питьевой воды по вышеназванному адресу.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск - удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости -водопровод, протяженностью 

<

данные изъяты> метров (части водопроводных сетей Вс на водопроводе диаметром 1200 до № и до жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>), с учетом представленного МУП «Находка-Водоканал» схемы.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Е. Сычева