дело № 2-612/2023

УИД: 44RS0027-01-2023-000569-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» к ООО «Нерехтские сыры», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Нерехтские сыры», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности. С учетом уточнения истец просит:

Признать недействительным заключенный между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договор от 24.12.2021г. купли-продажи имущества:

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Признать недействительным заключенный между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договор от 24.12.2021г. купли-продажи имущества:

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Применить последствия недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность ООО «Нерехтский сыры» недвижимое имущество, в отношении которого заключены данные договоры. 

Взыскать с ООО «Нерехтский сыры» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Нерехтские сыры» 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения № 369, в соответствии с которым ПАО «Костромская сбытовая компания» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Нерехтские сыры» приняло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. 

10 ноября 2021 года в отношении должника в присутствии руководителя должника У. составлен акт проверки приборов учета, в котором зафиксированы показания прибора учета электроэнергии в общем объеме 23789,1 кВт/ч. 01 декабря 2021 года должник в лице руководителя У. обратился в ПАО «Костромская сбытовая компания» с заявлением о несогласии с показаниями прибора учета и выставлением суммы за потребленную электроэнергию в размере 1 470 000 руб. 14 декабря 2021 года должнику выдано уведомление о введении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 412 559,23 руб.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, у ООО «Нерехтские сыры» образовалась задолженность по договору энергоснабжения на общую сумму 1 400 740,95 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 года указанная задолженность взыскана с ООО «Нерехтские сыры» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания». 

21 декабря 2022 года на основании исполнительного листа выданного на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району возбуждено исполнительное производство. 

21 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Вместе с тем до 25 января 2022 года должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество:

Земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Сооружение, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №. 

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №.

Здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №.

25 января 2022 года на указанное имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании двух договоров купли-продажи от 24 декабря 2021 года, заключенных с ООО «Нерехтские сыры».

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 166 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что заключенные ООО «Нерехтские сыры» и ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимости носят мнимый характер, были заключены с единственной целью – избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и является злоупотреблением правом. 

Руководитель и единственный участник должника – продавца по указанным сделкам У. и покупатель по спорным сделкам ФИО1 являются родственниками. Поэтому можно сделать вывод, что как до заключения спорных договоров, так и после их заключения, спорное имущество находилось и находится под контролем должника, а переход права собственности фактически не осуществлен. Заключение данных договоров и регистрация имущества на покупателя свидетельствуют лишь о формальном исполнении данных сделок. Очевидно, что У. осознавая, что подконтрольная ему организация будет должна оплачивать крупную денежную сумму, совершает спорные сделки по переоформлению имущества должника на родственника. Кроме того о направленности оспариваемых договоров на уменьшение имущества должника свидетельствует то, что денежные средства по данным договорам не могли быть перечислены ФИО4 на расчетный счет продавца, указанный в договорах, поскольку он отсутствовал. Кроме того у ФИО1 не могло быть такой крупной денежной суммы, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019г. ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена и наступили последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 542 967,87 руб. В связи с чем ФИО1 спустя незначительное время не могла обладать значительной суммой денежных средств в размере 2 000 000 руб. и приобрести объекты недвижимости у ООО «Нерехтский сыры» за указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что оспариваемые сделки являются мнимыми совершенными между родственниками с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нерехтские сыры» ФИО6 не присутствует. Ранее исковые требования не признала. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснила, что сторонами при заключении оспариваемых договоров в соответствии со ст.432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом должна быть доказана недобросовестность участников сделки. В данном случае недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Нерехтские сыры» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 12.01.2022г. Решение по данному делу вынесено 27.10.2022г. и вступило в законную силу 28.11.2022г. Договора купли продажи недвижимого имущества были заключены задолго до вступления в силу договоров купли-продажи. На дату заключения договоров не было вступивших в законную силу обязательств перед истцом, имущество не находилось под запретом, под залогом, не было обременено правами третьих лиц. Сам по себе факт отчуждения спорного недвижимого имущества не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Весь имущественный комплекс, который находится в аварийном состоянии, в июле 2020 года был выставлен для реализации на сайте недвижимого имущества ЦИАН. Однако покупатель так и не нашелся. В дальнейшем нашелся покупатель, который изъявил желание приобрести данный имущественный комплекс за 2 000 000 руб., которых было достаточно для погашения задолженности. Все недвижимое имущество, реализованное по сделкам, соответствует заявленной в договоре цене, так как соответствует рыночным ценам. Доказательств нахождения спорного имущества после совершения сделок под контролем руководителя ООО «Нерехтские сыры» истцом не представлено. После решения Арбитражного суда, которым ФИО1 признана несостоятельной, прошло почти два года и говорить, что она не могла приобрести недвижимое имущество нельзя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как по оспариваемым договорам купли-продажи все недвижимое имущество перешло в её собственность. 24.12.2021 года и 26.12.2021 года она заключила договора купли-продажи земельный участков и расположенных на них нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: (,,,), с ООО «Нерехтские сыры». Данные нежилые здания и сооружения ею планировались использоваться для выращивания грибов шампиньонов. Со стороны продавца ООО «Нерехтские сыры» ей был предоставлен бизнес проект, который был разработан для КФХ для развития именно данной территории и пригодной для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. 19.12.2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края она была признана несостоятельной (банкротом). 08.10.2010 года реализация имущества была завершена. Являясь единственным учредителем и директором ООО ПКД «АлюПрофи» организация была реорганизована 31.07.2019 года на основании решения № 1 единственного учредителя ООО ПКФ «АлюПрофи» от 26.07.2019 года и Устава организации. ФИО1 как руководитель данной организации получает заработную плату. Для приобретения вышеуказанных нежилых зданий, сооружений, а также земельных участков, на которых они расположены, ею 15.12.2021 года был заключен договор беспроцентного зама с ООО ПКФ «АлюПрофи», согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 15.12.2024 года. Именно данные денежные средства и были потрачены на приобретение вышеуказанных нежилых зданий, сооружений, а также земельных участков, на которых они расположены. Оплата изначально должна быть совершена безналичным платежом, однако в связи с предоставлением ей наличных денежных средств по договору беспроцентного займа, оплата в последующем была совершена также наличными денежными средствами. Для осуществления предпринимательской деятельности ею разрабатываются проекты по восстановлению всех нежилых зданий и сооружений, которые могли быть пригодны для выращивания шампиньонов.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года работникам филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» проведена проверка приборов учета электроэнергии ООО «Нерехтские сыры» по адресу: (,,,), в ходе которой прибор учета электроэнергии признан пригодным для осуществления расчетов. Зафиксированы показания прибора учета электроэнергии 23789,1 кВт/ч, что отражено в акте проверки приборов учета. /л.д.37/.

01 декабря 2021 года директор ООО «Нерехтские сыры» обратился в ПАО «Костромская сбытовая компания» с заявлением, в котором выразил несогласие с зафиксированными в акте показаниями прибора учета электроэнергии и выставленной к оплате сумме в размере 1 470 000 руб. /л.д.38/.

14 декабря 2021 года руководитель ООО «Нерехтские сыры» был уведомлен о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 412 559,23 руб. /л.д.39/.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2022 года по делу № А31-150/2022 с ООО «Нерехтские сыры» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 1 400 740 руб. 95 коп., которая была начислена исходя из показаний прибора учета электроэнергии ООО «Нерехтские сыры» 23789,1 кВт/ч, зафиксированного в акте проверки приборов учета, составленного сетевой организацией 10 ноября 2021 года /л.д.42-43/.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Костромской области 27 октября 2022 года по делу № А31-150/2022 установлено, что 01.01.2007 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нерехтские сыры» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 369, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определённые указанным договором.

Так же вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что 10 ноября 2021 года сетевой организацией в точке поставки потребителя (производство, (,,,)) проведена проверка прибора учета, прибор признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт проверки приборов учета. При проведении проверки произведено снятие показаний прибора учета, которое на момент проверки составляло 23789,1 кВт/ч. В процессе проведения проверки безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии не выявлено, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию.

В счет – фактуре от 30.11.2021 г. ООО «Нерехтские сыры» предъявлено за ноябрь 2021 года потребление электроэнергии за ноябрь 2021 года предъявлено потребление электроэнергии в объеме 183426 кВт/ч, который состоит из разницы показаний октября 2021 года (21672,0) и показаний ноября 2021 года (23789,1), что с применением коэффициента трансформации 400/5составляет сумму 1 412 559 руб. 23 коп.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также установлено, что 21 декабря 2022 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2022 года по делу № А31-150/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство /л.д.44,46-47/.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, которое 20 марта 2023 года отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району. Исполнительное производство возобновлено /л.д.51,52/.

24 декабря 2021 года между ООО «Нерехтские сыры» в лице генерального директора У. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей следующее недвижимое имущество:

- сооружение, назначение: водонапорная башня, площадью (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты). кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- артскважина, назначение: нежилое здание, назначение: артскважина, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 № /л.д.35/.

В этот же день между ООО «Нерехтские сыры» в лице генерального директора У. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 № /л.д.36/.

Согласно актам приема-передачи от 24 декабря 2021 года и от 26 декабря 2021 года вышеуказанное имущество передано представителю покупателя ФИО1 по нотариальной доверенности А. /л.д. 209, 211/.

Согласно распискам от 12 февраля 2022 года и от 16.03.2022 года денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества заключенным с ФИО1 получил У. /л.д.210, 212/.

27.06.2023 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости /л.д.57-105/. 

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сразу после выставления ООО «Нерехтские сыры» задолженности по электроэнергии в размере 1 412 559,23 руб. по результатам проведенной 10 ноября 2021 года работникам филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» проверки приборов учета электроэнергии ООО «Нерехтские сыры».

Из указанного следует, что генеральный директор ООО «Нерехтские сыры» У. заключая оспариваемые договоры купли-продажи от 24 декабря 2021 года знал о неисполненном обязательстве перед ПАО «КСК» об оплате задолженности по договору энергоснабжения, и поэтому, отчуждая принадлежащее ООО «Нерехтские сыры» недвижимое имущество, действовал недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания по задолженности перед истцом.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ООО «Нерехтские сыры» не имелось, в связи с чем 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Нерехтские сыры» задолженности на основании акта проверки прибора учета от 10 ноября 2021 года.

Стороной оспариваемых договоров является ФИО1, которая решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 года по делу № А32-47586/2019 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества /л.д.236/.

ФИО1 и У. (директор ООО «Нерехтские сыры») являются близкими родственниками (родные (данные изъяты)) (л.д.204, 206).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 год по делу № А32-47586/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина /л.д.230 /.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, расчеты по сделке производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д.35, 36). В тексте договором указаны реквизиты продавца ООО «Нерехтский сыры» в АО «Альфа-Банк» расчетный счет 

<

***>. 

По сообщению АО «Альфа-Банк» на запрос суда от 04.08.2023г. о наличии счетов у ООО «Нерехтские сыры» в АО «Альфа-Банк» за период 2020-2022г. и движении денежных средств по счетам, у АО «Альфа-Банк» отсутствовали счета на период предоставления сведений /л.д.125/. Кроме того, согласно ответу АО «Альфа-Банк» указанный расчетный счет открыт 22.12.2022 г. ООО «Космос» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, условия оспариваемых договоров о порядке расчета по сделкам соблюдены не были.

ФИО1 в суд были представлены документы о том, что 15.12.2021 г. по договору безвозмездного займа ей был выдан заем в размере 2 000 000 руб. ООО «АлюПрофи» в лице директора ФИО1 

Как пояснял представитель ответчика ООО «Нерехтские сыры», оплата по оспариваемым договорам была произведена наличными денежными средствами, что оформлено соответствующими расписками от 12.02.2022 г. и от 16.03.2022 г. (л.д.210, 212). 

Убедительных объяснений о том, по какой причине полученные ФИО1 денежные средства не были положены на банковский счет, а были переданы на руки У., сторона ответчиков не предоставила. Более того, не установлено, по какой причине денежные средства не были переданы при заключении договоров купли-продажи, а переданы спустя несколько месяцев после их подписания. 

На основании изложенного, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что оплата по оспариваемым договорам фактически имела место. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» (сокр. ООО ПФК «АЛЮПРОФИ», ОГРН 

<

***>) ФИО7 является также учредителем данного ООО с размером доли в уставном капитале 100%. 

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 г. по делу №А32-47586/2019 57/248-Б доля в уставном капитале ООО ПФК «АЛЮПРОФИ» в размере 100% была включена в имущество должника, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства. 08.10.2020 г. процедура банкротства была завершена вынесением соответствующего определения Арбитражным судом Краснодарского края. Согласно анализу финансового состояния должника ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО ПФК «АЛЮПРОФИ» было продано Л. за 11 000 руб. (л.д.238). Документов о том, что на дату подписания договора беспроцентного займа ФИО1 обладала соответствующими полномочиями по предоставлению займа суду не представлено. 

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 24.12.2021 г. (п.5) передача недвижимого имущества и принятие его покупателем считается исполненной подписанием сторонами настоящего договора и передаточного акта согласно ст.556 ГК РФ, а также фактической передачи продавцом покупателю ключей. Данный договор является одновременно Актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д.35, 36). Продавец обязан передать ключи и доступы покупателю в день подписания данного договора (п.8 договора). При этом ответчиком представлены отдельно подписанные акты приема передачи: приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 24.12.2021 г. (л.д.211) и приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 26.12.2021 г. (л.д.209). При этом в условиях договоров упоминание о наличии приложений к договорам отсутствует, а также никаких договоров 26.12.2021 г. между ООО «Нерехтский сыры» и ФИО1 не заключалось. 

Довод ФИО1 о том, что она намерена использовать приобретенные у ООО «Нерехтский сыры» нежилые здания для выращивания шампиньонов, суд оценивает критически, поскольку с даты заключения оспариваемых договоров в декабре 2021 г. никаких мероприятий по восстановлению нежилых зданий, сооружений, не производится. Представленный бизнес-проект был утвержден КФК М., никаких письменных договором между ним и ФИО1 в подтверждение намерения реализации ими бизнес-проекта не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Нерехтские сыры», получив денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи, не направили их на исполнение обязательств перед ПАО «КСК», на исполнение решения Арбитражного суда в счет погашения взысканной задолженности. Денежные средства были направлены на приобретение оборудования в мае 2022 г. При этом, доказательств оплаты по договору купли-продажи оборудования от 18.05.2022 г. представлено не было. 

Согласно п.7 оспариваемых договоров от 24.12.2021 г., заключенных между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1, продавец передает недвижимое имущество, не обремененное задолженностями по коммунальным платежам. Продавец обязан самостоятельно и за свой счет погасить все коммунальные платежи и/или задолженности по ним, в том числе, но не исключая: за водо-тепло-газо-энергоснабжение, налоги на имущество и иные платежи, начисленные до момента передачи ключей от недвижимого имущества покупателю. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данное условие договоров купли-продажи исполнено не было. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценивая характер сделки, состав участников сделки, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к вводу, что действия директора ООО «Нерехтские сыры» У. по отчуждению недвижимого имущества ООО «Нерехтские сыры» по сделкам, заключенным с родной сестрой ФИО1, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по выплате задолженности по договору энергоснабжения, следовательно совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, оспариваемые сделки от 24.12.2021 г., как мнимые, в силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Формальное исполнение договора ответчиками само по себе не свидетельствует о его действительности. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Нерехтские сыры» не выявлено имущества для погашения задолженности перед ПАО «КСК» (л.д.50). При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что возврат недвижимого имущества в собственность ООО «Нерехтские сыры» для последующего обращения на него взыскания в целях исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 г. и погашения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании того, что судом установлена ничтожность оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 24.12.2021 г.), а право ПАО «Костромская сбытовая компания» по взысканию задолженности возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, имеются основания для удовлетворения требований. Заявленных истцом. 

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к решению:

о признании недействительным заключенного 24.12.2021 г. между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договора купли-продажи имущества:

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

о признании недействительным заключенного между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договора от 24.12.2021г. купли-продажи имущества:

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

В связи с тем, что в настоящее время право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 необходимо применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО1 на: 

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №, путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках рассматриваемого спора ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 солидарными должниками или кредиторами не являются.

С учётом изложенного, понесённые ПАО «КСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным заключенный между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договор от 24.12.2021г. купли-продажи имущества:

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Признать недействительным заключенный между ООО «Нерехтские сыры» и ФИО1 договор от 24.12.2021г. купли-продажи имущества:

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на следующее недвижимое имущество 

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Восстановить право собственности ООО «Нерехтский сыры» (ИНН 

<

***> ОГРН (данные изъяты)) на следующее недвижимое имущество:

- сооружение, назначение водонапорная башня, объемом (данные изъяты) куб. м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание очистных сооружений, лит. В. ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), территория молочного завода ООО «Нерехтские сыры», здание слесарной мастерской, лит. Б. ФИО2 №;

- здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №;

-земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,). ФИО2 №.

Взыскать с ООО «Нерехтский сыры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 14.10.2008) и ФИО1, (данные изъяты), в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиркина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.