Дело № 12-74/2020 

УИД 78RS0002-01-2020-006362-70

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 28 сентября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Снитич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А» А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. № от 22.05.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также ходатайство А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А» (далее – ООО «Т.М.А», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Генеральный директор общества А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что принадлежащий обществу автомобиль марки Kia QLE (Sportage) в период с 05.05.2020 по 10.05.2020 был по договору аренды передан в управление физическому лицу для собственных нужд, не связанных с деятельностью организации. Представитель общества в момент фиксации правонарушения за рулем находиться не мог. Обязуясь представить в суд копию договора аренды, генеральный директор общества А. полагал, что указанное постановление следует отменить, производство по делу – прекратить. В связи с тем, что письмо с постановлением поступило в общество только 22.07.2020, А. в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Т.М.А», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления была направлена в адрес ООО «Т.М.А» 26.05.2020 и вручена адресату 25.06.2020. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба ООО «Т.М.А» направлена в суд 02.07.2020, то есть в пределах установленного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки Kia QLE (Sportage) с государственным регистрационным знаком №.

На основании фотоматериала инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2020 в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – ООО «Т.М.А» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 07.05.2020 в 13:37 водитель транспортного средства марки Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на ... км ... м ФАД А-114, Устюженский район, Вологодская область.

Прибор фотофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, действительное до 12.08.2020 свидетельство о поверке, предназначен для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов фотофиксации должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено обжалуемое постановление.

Собственником транспортного средства Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, является ООО «Т.М.А» (ИНН №), что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т.М.А» вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представителем ООО «Т.М.А» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий обществу автомобиль марки Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении собственника, а был передан в управление физическому лицу для собственных нужд, не связанных с деятельностью ООО «Т.М.А».

При отсутствии иных доказательств невиновности ООО «Т.М.А» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные представителем юридического лица доводы не достаточны для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ООО «Т.М.А». 

Факт совершения ООО «Т.М.А» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых визуально установлено, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ООО «Т.М.А» от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ООО «Т.М.А» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, учитываю, что порядок привлечения ООО «Т.М.А» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены вынесенного 22.05.2020 постановления, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. № от 22.05.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А» А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Цыганова