Дело № 22-622/2020 

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 25 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОВМД России по *** ФИО7 от 19 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении положений УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Поляков обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОУУП и ПДН ОВМД России по *** ФИО7 от 19 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 и невыполнении положений УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что судом при рассмотрении его жалобы оставлены без внимания значимые для разрешения дела обстоятельства, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не проведен анализ его требований и основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, не исследованы и не получили надлежащей оценки все заявленные им требования, включены в текст принятого постановления не соответствующие действительности и не имеющие отношение к делу обстоятельства, а также обстоятельства, существо которых не исследовалось. 

В возражениях заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. полагает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав постановление прокурора от 2 декабря 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года с направлением материала для организации дополнительной проверки и сопоставив его содержание с доводами и требованиями жалобы заявителя, правильно пришел к выводу, что фактически жалоба ФИО1 уже удовлетворена прокурором, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, установив, что по жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции должен был руководствуясь указанными выше положениями Пленума Верховного Суда РФ прекратить производство по жалобе, а не оставлять её без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОВМД России по *** ФИО7 от 19 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении положений УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ 

п о с т а н о в и л:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОВМД России по *** ФИО7 от 19 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении положений УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении - прекратить.

Председательствующий-