Дело № 1-252/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 15 октября 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Тузкова Р.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 35 НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 2750 от 11.03.2022 и ордер № 43207 от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь А., (дата обезличена) г.р., имеющего среднее общее образование, работающего водителем-экспедитором у ИП С., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 около 10.00 часов ФИО1, в условиях светлого времени суток, видимости и обзорности в направлении движения, асфальтированного дорожного покрытия имеющего снежный накат и лед, без повреждений и помех, управлял технически исправным автопоездом в составе тягача марки/модели Даф 95ХF380 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепа марки Крона SD государственный регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров, с грузом 20 тонн и двигался по территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области со скоростью не более 90 км/ч по горизонтальному участку 471 км автодороги Москва-Уфа по крайней правой полосе движения в направлении г. Кстово, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две из которых по направлению движения в сторону г. Москва и две полосы движения по направлению в сторону г. Уфа, транспортные потоки разделены между собой металлическим дорожным ограждением.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, приближаясь к участку дороги, где производили чистку КД-5 (дорожные катафоты» на металлических отбойных брусах (МБО) от снега рабочие ООО «Нижегородавтодор», в сопровождении автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором установлен дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», предупреждающий участников дорожного движения об опасности для движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правил), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автопоезда, увидев стоящий на обочине автомобиль дорожной службы «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении п. 8.1 ППД РФ обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость, не произвел полную остановку своего автопоезда в составе тягача марки/модели Даф 95ХF380 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепа марки Крона SD государственный регистрационный знак (номер обезличен), начал совершать небезопасный маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, что привело к возникновению опасности для дальнейшего движения, в результате чего не справился с управлением своего другого механического транспортного средства, допустил занос полуприцепа марки Крона SD государственный регистрационный знак (номер обезличен) правыми колесами на правую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п.9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, в результате чего, 12.12.2023 около 10 часов ФИО1 на 470 км 500 м автодороги «Москва-Уфа» в районе с. Работки на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области, по неосторожности произвёл наезд полуприцепом марки Крона SD государственный регистрационный знак (номер обезличен) на обочине на рабочего ООО «Нижегородавтодор» В..

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО им ФИО3 г. Н. Новгорода, где проходил лечение.

Согласно заключению эксперта № 202 от 14.05.2024 у В., (дата обезличена) г.р. имелись: повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в лобной и теменно-височной области слева, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого краевого перелома крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытых переломов головки правой малоберцовой кости, краевого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, множественных ушибов, ссадин, головы, туловища, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля Даф на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 треть (согласно п. 6.11.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, 8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090).

26.08.2024 в адрес суда от потерпевшего В. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, которые он принял.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела, указав, что не возмещен вред общественным отношениям в сфере дорожного движения, и в случае прекращения уголовного преследования обвиняемый не понесет ответственности, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки Даф 95ХF380 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом Крона SD государственный регистрационный знак (номер обезличен) - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; 

- автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232 государственный регистрационный знак (номер обезличен) - считать возвращенным по принадлежности В.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ларьков