Дело № 2-745/2023 

86RS0017-01-2023-000929-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевский В.Е.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

с участием помощника 

Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Двизова А.В.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу МВД России по Советскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Отделу Министерству внутренних дел России по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району) о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года. С (дата) назначен на должность старшего уполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району. Приказом начальника ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер) истец уволен со службы в органах внутренних дел с (дата) по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения обжалуемого приказа является заключение служебной проверки от (дата)

Пункт 2 Заключения служебной проверки от (дата) истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: нарушены установленные законом и ведомственными нормативно-правовыми актами сроки для назначения служебной проверки и порядок проведения проверки, а также отсутствуют доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, виновность в совершении которого является предметом расследования по уголовному делу и на момент увольнения не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным решением по уголовному делу.

Истец считает, что решение о проведении служебной проверки должно было быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Заявление от ФИО12 в отношении ФИО1 поступило в подразделение собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югре (дата), при этом решение о проведении служебной проверки принято в апреле 2023 года, спустя более 4 месяцев после получения информации, явившейся основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, при проведении проверки участвовал оперуполномоченный по ОВД (дислокация (адрес)) ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6, который прямо заинтересован в ее результатах, поскольку осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу как в отношении ФИО7, так и в отношении истца ФИО1, является свидетелем по указанным уголовным делам, проводил по поручению следователя следственные действия.

Истец полагает, что согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3, контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, в то время как уголовное дело в отношении истца ФИО1 по ч.1 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ производством не окончено, окончательное процессуальное решение по делу не принято, приговор не вынесен, в законную силу не вступил. Проступок, совершенный истцом, не касается его служебной деятельности как сотрудника полиции. По этой причине в заключении служебной проверки не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки от (дата), проведенной УМВД России по ХМАО-Югре по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району ФИО1, в части вывода об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел (приказ ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер)л/с.), восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (или в равнозначной должности) и специальном звании, взыскать с ОМВД России по Советскому району в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день принятия судебного решения, а также взыскать с ОМВД России по Советскому району и УМВД России по ХМАО-Югре солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Двизов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних установлен служебной проверкой, своими действиями ФИО1 нанес урон престижу и авторитету органов внутренних дел. Полагала, что срок проведения служебной проверки не нарушен, доказательств личной заинтересованности ФИО10 при проведении служебной проверки не представлено. Указывая, что увольнение истца со службы произведено при наличии к тому законных оснований, представитель ответчиков просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применении норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе»).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 2016 года, в замещаемой должности - старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, в звании капитана полиции состоял с (дата) (приказ (номер) от (дата)).

Согласно п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата), с которым истец ознакомлен под роспись, ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 5 должностной инструкции истца, утвержденной начальником ОМВД России по Советскому району (дата) установлено, что ФИО1 на должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по Советскому району руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Согласно пунктам 17, 21 ФИО1 обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Истец ознакомлен с должностной инструкцией 02.03.2021г.

(дата) Югорским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД капитана полиции ФИО3, которые впоследствии соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) подозреваемый ФИО1 задержан порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) Югорским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу (номер) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Приказом начальника ОМВД России по Советскому району (номер) (номер) от (дата) истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен в день его вынесения - (дата).

Согласно заключению служебной проверки от (дата) ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в период времени с (дата), более точное время следствием не установлено, находясь на территории (адрес), действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в содействии подсудимому ФИО15, высказывая угрозу применения насилия в отношении ФИО12, осуществил подкуп ФИО11 и ФИО12, с целью склонения их к даче ложных показаний в суде, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, в рамках которого ФИО11 является представителем потерпевшего, а ФИО12 является потерпевшим.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение сроков проведения проверки, указывая, что нарушены установленные законом и ведомственными нормативно-правовыми актами сроки для назначения служебной проверки и порядок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Закона «О службе» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона «О службе», а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Истец полагает, что, так как заявление от ФИО12 в отношении ФИО1 поступило в подразделение собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югре (дата), а решение о проведении проверки было (дата), то двухнедельный срок нарушен. 

Данный довод истца суд отклоняет, поскольку основанием для проведения проверки стал рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО13 от (дата) о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день - (дата) в отношении истца назначена служебная проверка.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Закона «О службе» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно рапорту от (дата), утвержденному начальником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО13, срок проведения проверки продлен до (дата), что соответствует требования закона.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ч. 2 ст. 52 Закона «О службе», в которой указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Полагает, участие оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО6 влечет незаконность приказа об увольнении, вынесенного на основании служебной проверки, так как имела место личная заинтересованность последнего, поскольку он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу как в отношении ФИО7, так и в отношении истца ФИО1, является свидетелем по указанным уголовным делам, проводил по поручению следователя следственные действия.

В то же время доводы истца о личной заинтересованности лица, проводившего проверку голословны, не подтверждены доказательствами. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, а выполнение поручений следователя о производстве следственных действий входит в должностные обязанности оперуполномоченного. В связи с чем, суд полагает довод истца о личной заинтересованности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 несостоятельным.

Согласно ст. 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под проступком, порочащим честь и достоинство, понимается совершение действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила повеления сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Несмотря на позицию истца о том, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не рассмотрено судом, приговор не вынесен и в законную силу не вступил, наличие поступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, установленного материалами служебной проверки, уже само по себе является основанием для применения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе».

К показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, о том, что совместно с ФИО1 она с ФИО12 и ФИО11 не встречалась, никаких денег и бумаг не передавала, суд относится критически, поскольку свидетель является обвиняемой по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 309 УК РФ - подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний, по тем же обстоятельствам дела, по которым возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК РФ в отношении истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Отсутствие в заключении служебной проверки указания на нарушенные истцом пункты должностной инструкции не влечет незаконность заключения служебной проверки.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, установленных ст. 52 Закона «О службе» при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными увольнения и пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от (дата).

Учитывая, что требования о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении данных требований истца суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу МВД России по Советскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01.08.2023.

Судья В.Е. Янишевский