дело № 2а-113/22

УИД 19RS0010-01-2022-000071-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев административное дело по административному иску непубличного акционерного общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к УФССП России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов (РОСП) УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО2, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, на исполнении в Ширинском РОСП УФССП России по Республике Хакасия имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца задолженности с К.И.В. По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс принудительных мер, направленных на исполнение решения суда. В частности, судебным приставом – исполнителем не установлено семейное положение должника для решения вопроса об обращении взыскания на совместное имущество, не сделаны запросы для установления наличия у должника имущества в виде оружия, недвижимости, самоходной техники, маломерных судов. Судебным приставом – исполнителем не выяснялся вопрос о нахождении должника на учете, как безработного, в органах службы занятости населения. Также в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы по исполнительному производству, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Старшим судебным приставом надлежащий контроль за осуществлением делопроизводства в вверенном подразделении не осуществляется. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, несвоевременном истребовании ответов на запросы из подразделения Росгвардии, Росреестра (в т.ч. по всей территории РФ), органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения. Также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства. Обязать должностных лиц, чье бездействие В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо отсутствовали.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил о проведение судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО1 суду представлен письменный отзыв, согласно которого заявленные требования необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом – исполнителем принят необходимый комплекс мер в рамках ведения исполнительного производства. О принятых мерах взыскатель был извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно доводам административного истца, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу НАО «ПКБ» в общем размере 11141,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В силу ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из исследованных материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем своевременно принимались меры к установлению имущества и доходов должника, для чего направлялись соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, положительный результат при этом получен не был.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом – исполнителем в различные финансово – кредитные учреждения, общим количеством 34 учреждения, были направлены запросы, при этом выявлено наличие у должника счетов в АО «Почта Банк». В порядке ст.70 Федерального закона судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства при наличии их на указанных счетах.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, законом предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется.

При этом суд находит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Таковых обстоятельств исследованные материалы дела не подтверждают.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, в силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе исполнительного производства о взыскании с К.И.В. в пользу НАО «ПКБ» судебный пристав – исполнитель не счел целесообразным применение таких таким мер принудительного исполнения, как направление запросов в органы Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, производство действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с чем у суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч.1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получено заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «НКБ» через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена информация о об исполнительном производстве №-ИП.

Изложенное дает основания полагать о необоснованности также требований административного истца в части не предоставления взыскателю информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве сотрудниками Ширинского РОСП УФССП России по РХ, нет оснований и для признания неправомерного бездействия старшего судебного пристава данного подразделения в части неосуществления контроля.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия должностных лиц Ширинского РОСП УФССП России по РХ, а также нарушение подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к УФССП России по Республике Хакасия, Ширинскому РОСП УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО2, об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев