дело 1-270/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 27 июля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., защитника – адвоката Тырина А.В., подсудимой ФИО1, при секретаре Максимовой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей средне – специальное образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, на время вынесения приговора не работающей, на время совершения преступления работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 28.12.2017, ФИО1 совместно сС. находились на кухне по месту своего жительства, по 

<

адрес>, где ФИО1, стоя у раковины, занималась приготовлением пищи, при этом в правой руке она держала кухонный нож. В этот момент стоящий сзади нее, находящийся в состоянии алкогольного опьянения С., попросил дать ему деньги на спиртное, на что ФИО1 ему отказала, в связи с чем, у них возник конфликт, в ходе которого С. толкнул ФИО1 рукой в спину, требуя дать ему денег на спиртное, после чего схватил ее сзади руками за шею, на что она его оттолкнула локтем правой руки, с требованием оставить ее в покое. После этого, С., находясь сзади ФИО1, навалился на нее всем телом и прижал ее к раковине требуя дать ему денег на спиртное. В связи с тем, что С. был сильно пьян и своим поведением раздражал ФИО1, у нее на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением С., возник преступный умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть ее, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, с силой наотмашь, нанесла один удар, находящимся у нее в правой руке кухонным ножом в левое бедро С., причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

После нанесения С. колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены, ФИО1, не желая наступления смерти С., остановила кровотечение из раны, перетянув брючным ремнем бедро С., и наложив поверх раны тряпичную повязку, оказав ему, таким образом первую медицинскую помощь. 

30.12.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут наступила смерть С. от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, поскольку она причинила тяжкий вред здоровью С. по неосторожности. 

Так же она показала, что с В. она познакомилась в 2014 году и через некоторое время они стали проживать вместе по ее месту жительства. В последнее время они работали в одном магазине, она продавцом кассиром, он грузчиком. Через некоторое время В. стал злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве между ними происходили конфликты, она несколько раз выгоняла С. из дома, но последний вновь возвращался к ней и они проживали вместе. 28 декабря 2017 года, когда она уходила в больницу, С. будучи в состоянии алкогольного опьянения просил у нее деньги либо спиртное, на что она ответила, что принесет ему после больницы пиво, что она и сделала. После этого около 22 часов 00 минут этого дня она находилась на кухне ее квартиры около раковины и чистила кухонным ножом овощи. В это время к ней сзади подошел С. и попросил денег на спиртное, на что она ему отказала. После этого С., требуя спиртного либо денег, толкнул ее рукой в спину, а затем схватил ее за шею и навалился сзади на нее телом, от чего согнул ее вперед. Она от этого ощутила для себя опасность со стороны С., поскольку боялась, что последний может с ней что-то сделать. Удушья от действий С. у нее не было. Она согнулась, открыла дверцу шкафа под мойкой, чтобы выбросить очистки, переложив при этом нож таким образом, что острие ножа оказалось направлено вниз. И затем она отмахнулась рукой, в которой у нее был нож, в сторону С. и при этом задела его левую ногу ножом. Она отмахнулась от С., чтобы оттолкнуть последнего от себя и чтобы последний отстал от нее. 

Она увидела повреждение на левой ноге С. и наличие там крови, помогла сделать последнему перевязку и начала набирать телефон для вызова скорой помощи, но С. вырвал у нее телефон, сказал, что скорую помощь вызывать не надо, так как рана сама заживет. На следующий день она меняла С. повязки, предлагала вызвать скорую помощь, от чего последний отказывался. Утром 30.12.2017 года она ушла на работу и пришла обратно вечером этого же дня. В это время С. находился в ванной комнате без признаков жизни. В связи с этим она вызвала скорую помощь, сообщила об этом своим родственникам, Приходил зять и делал С. искусственное дыхание. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть С. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем, о чем написала явку с повинной. Она частично приобретала одежду для погибшего на похороны. Она не оспаривает, что она причинила С. тяжкий вред здоровью, который повлек причинение смерти последнего. Но она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, она не желала смерти С. Просила ее строго не наказывать, не лишать ее свободы. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что сначала С. схватил ее за шею, но она его оттолкнула. После этого С. вновь подошел к ней сзади и прижал ее своим телом к мойке, требовал деньги на спиртное и обзывал ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она разозлилась на С. и поэтому махнула правой рукой, в которой был нож назад и попала ножом в левую ногу С.. При этом С. никак не угрожал ей и не бил ее. От того, что он схватил ее за шею, она не задыхалась, он ее не душил. Ранее С. мог ударить ее, но по этому поводу она никуда не обращалась. В остальной части показания подсудимой аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. ( т.1 л.д. 69-73, 152-158). 

Подсудимая поддержала оглашенные показания, поскольку в настоящее время она не точно помнит произошедшее. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами уголовного дела. 

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил подсудимую строго не наказывать. 

Из показаний потерпевшего Т., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что С. примерно 3 года назад познакомился с женщиной по имени Валентину, с которой стал проживать по месту жительства последней. 01.01.2018 примерно в 12.00 ему позвонил родственник Валентину и сообщил, что его брат умер. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. (том 1 л.д. 42-44)

Свидетель Б. - сотрудник полиции показал, что в один из дней зимы 2017 года ближе к полуночи из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ножевом ранении в ногу мужчины по 

<

адрес>, куда они проследовали. Дверь в квартиру им открыла подсудимая. В ванной комнате лежал мужчина, у которого имелась рана на ноге. После этого приехала скорая помощь. Следы крови были в зале на паласе и в коридоре. Подсудимая пояснила, что рана у потерпевшего уже несколько дней. Так же она сказала, что ранее она хотела вызвать скорую, но потерпевший от этого отказался. 

Из показаний свидетеля Б., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что указанные события происходили в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года около полуночи. В остальной части показания оглашенные Б. аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 104-106). 

Свидетель Б. поддержал оглашенные показания. 

Свидетель А. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 приходится ей соседкой. Подсудимую она может охарактеризовать с положительной стороны, как серьезного человека, но она бывала груба. С С. ФИО1 проживала около двух лет. В последнее время С. стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, в связи с чем между ним и ФИО1 происходили ссоры. Вечером 28.12.2017 года она слышала из квартиры подсудимой ругань между последней и С. Ночью ФИО1 так же кричала на С., она слышала фразы ФИО1: «Отстань и не трогай». Затем С. звал ФИО1 и просил последнюю что-то ему принести. Было слышно, что С. резко крикнул и то, что ФИО1 ему что-то обрабатывала. На следующий день ФИО1 ушла на работу, а С. тоже куда-то уходил. 

Вечером 30.12.2017 года она услышала тяжелое дыхание С. и через дверь попросила сообщить о его состоянии, но ответа не было. Около 20.00 часов был какой-то грохот в ванне, позже слышно было, как домой пришла ФИО1 и стала сильно кричать. ФИО1 сказала ей, что С. сидит в ванной комнате и не дышит. Она увидела на ноге С. рану. Затем пришел зять ФИО1 и стал делать С. массаж сердца, но это результатов не дало. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что когда она готовила на кухне и стояла с ножом, С. схватил ее за горло и стал что-то требовать, а она махнула ножом и попала С. в ногу. Ранее она не видела, что бы С. поднимал руку на ФИО1, синяков у последней она не видела. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>. Так же она пояснила, что ФИО1 и С. проживали вместе. Последний злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у него были конфликты с ФИО1 В день смерти она видела, как выносили тело С. Подсудимая рассказала ей, что нечаянно ударила С. ножом, так как последний требовал у нее деньги на спиртное. ФИО1 хороший и добрый человек, всегда придет на помощь. Потерпевшая не жаловалась, чтобы С. ее избивал. 

Свидетель Е. – зять подсудимой показал, что между ФИО1 и С. были нормальные отношения. Ж. часто употреблял спиртное. В день смерти последнего ФИО1 позвонила дочери и сообщила, что С. плохо. Когда он пришел по месту жительства последнего, то увидел тело С. в ванной комнате. У С. был слабый пульс. Он стал делать массаж сердца С., но это не помогло. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Со слов своей супруги ему известно, что подсудимая рассказала жене, что ФИО1 ударила С. ножом за то, последний приставал к ней и требовал деньги на спиртное. 

Свидетель З. – дочь подсудимой в судебном заседании показала, что ранее между матерью и С. конфликтов не было. О том, что мать ударила ножом С., она узнала от матери, которая позвонила ей в день нанесения удара. Мать сказала, что попала С. ножом в ходе конфликта, произошедшего из-за того, что С. испачкал ей квартиру, он был сильно пьяный и стал к матери приставать, когда она готовила кушать и она нечаянно порезала его ножом. Мать она может охарактеризовать с положительной стороны. Она не знает ранее С. бил мать или нет. 

Свидетель И. – директор магазина 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что потерпевший и подсудимая работали в магазине, в котором она является руководителем. У подсудимой резкий характер, выражающийся в хамских высказываниях в адрес покупателей. С. она может охарактеризовать с положительной стороны как не грубого человека, конфликтов у него ни с кем не было. В последнее время потерпевший и подсудимая стали приходить на работу в состоянии похмелья. 30 декабря 2017 года ФИО1 по телефону сообщила ей, что она и С. не могут выйти на работу. Так же она сказала, что избила С. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что она проживает по одному адресу с Д. ФИО1 и С. проживали совместно. С. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ФИО1 и С. происходили конфликты. В один из дней декабря 2017 года С. приходил к нему, у С. была перебинтована нога. Перед тем, как приезжали в квартиру ФИО1 сотрудники полиции, он слышал грохот в квартире последней. Иных обстоятельств произошедшего он не помнит. 

Согласно показаний свидетеля К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 является агрессивной, скандальной и вспыльчивой. С. был тихий и безобидный, никогда ФИО1 не бил, мог только повысить на не голос. 29.12.2017 года С. приходил к нему и показывал ему рану на левом бедре. Так же С. пояснил, что ФИО1 ударила его во время ссоры 

<

дата>. В остальной части оглашенные показания данного свидетеля аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д. 126-128). 

Свидетель К. поддержал оглашенные показания. поскольку ранее лучше помнил произошедшее. 

Из показаний свидетеля Л. – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, в ночь 30 на 31 декабря 2017 года по сообщению из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» он прибыл в 

<

адрес>. В квартире находилась хозяйка квартиры ФИО1, в ванной комнате был труп С., на левом бедре которого имелась рана. ФИО1 была приглашена в МУ МВД России «Серпуховское», где в ходе беседы пояснила, что она причинила С. ножевое ранение 28.12.2017 года в вечернее время в ходе ссоры. После чего ФИО1 добровольно написала явку с повинной. (т.1 л.д. 116-118). 

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными им при расследовании дела и оглашенными в судебном заседании, он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 проживала с каким-то мужчиной. Более ему ничего не известно. (т.1 л.д. 130-131). 

Из показаний свидетеля Н. - заместителя директора 

<

данные изъяты> данных ею в ходе расследования дела и оглашенных в судебном заседании, она может охарактеризовать ФИО1 как человека вспыльчивого, грубого не воспитанного. Она могла нахамить покупателям. С. был спокойным человеком, никому не грубил конфликтов у него ни с кем не было. Его недостатком было то, что он часто приходил на работу с похмелья. (т.1 л.д. 134-135)

Согласно показаний свидетеля О.. - фельдшера скорой помощи, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании 30.12.2017 года около 23 часов 30 минут она прибыла в 

<

адрес>. В квартире находились женщина и молодой человек. На полу лежал труп мужчины, у которого имелась колото – резаная рана на левом бедре. Женщина сказала, что когда она уходила из квартиры, все было нормально, что произошло, она не знает. (т.1 л.д. 139-141). 

В соответствии с показаниями эксперта П., данными им при расследовании дела и оглашенными в судебном заседании, в заключении эксперта № 3 от 31.01.2018 года, 3/3 от 05.04.2018 года имеется описка об отсутствии желчного пузыря у С. Так же эксперт пояснил, что при исследовании трупа С. ощущался кислый запах, который был квалифицирован как запах алкоголя. Однако согласно акта №3 от 09.01.2018 года химического исследования этиловый спирт у С. не обнаружен ( т.1 л.д. 214-216). 

Вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждают также письменные материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 31.12.2017 г. по 

<

адрес> обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаным ранением в левое бедро(том 1 л.д. 19-32); 

- карточка происшествия о поступлении сообщения в полицию от ФИО1 об обнаружении тела мужа ( т.1 л.д. 34);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой в 23:46 по 

<

адрес> обнаружено тело мужчины на полу без признаков жизни, у которого имеется колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в нижней трети ( т.1 л.д. 144-145); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 31.12.2017, в соответствии с которой 28.12.2017 примерно в 23.00, ФИО1 совместно со своим сожителем С. находилась по 

<

адрес>. Когда она находилась на кухне и готовила пищу, С. требовал от нее деньги на спиртное, на что она ему отказала. С. схватил ее руками за шею, а она машинально махнула правой рукой, в которой у нее был нож, назад и попала в левую ногу С. 28, 29 и 30 декабря 2017 года она оказывала медицинскую помощь С., который не пожелал вызвать скорую помощь, но 30.12.2017 года С. умер. (том 1 л.д. 36);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которого подсудимая показала, что место, где она находилась на кухне своей квартиры 28.12.2017 года около раковины, каким образом она оттолкнула С., когда последний схватил ее за шею. Так же она показала, каким образом С. прижал ее к раковине в ходе требования денег на спиртное. Так как С. был сильно пьян и раздражал ее своим «пьяным поведением» она, не поворачиваясь к С., находившемуся сзади нее, отмахнулась от последнего правой рукой, в которой у нее был нож и попала С. ножом в область левого бедра. Так же ФИО1 показала обстоятельства оказания помощи С. и обнаружения его трупа последнего (том 1 л.д. 83-94); 

- протокол выемки, в ходе которой 05.02.2018 из ГБУЗ МО «Серпуховское отделение Бюро СМЭ» изъяты биологические объекты от трупа С.: срезы ногтевых пластин с кистей рук, образцы волос с 5 участков головы, кожный лоскут с раной; трусы С. (том 1 л.д.176-180)

- заключение медицинской экспертизы трупа С. 

<

номер> от 31.01.2018, из которого следует, что 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на С. установлено:

1.1. Колото-резанное ранение передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены;

1.2. Признаки обильной кровопотери: неинтенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов;

1.3. Царапина на передней поверхности правого бедра в средней трети;

1.4 Ссадины в лобной области слева, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-5 пальцев, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4, 5 пальцев, на передне-наружной верхней трети левой голени.

1.5 Кровоподтек на передней стенке живота.

1.6 При судебно- гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканей со слабо выраженной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией в зоне кровоизлияния, без признаков резорбции. Неравномерное кровенаполнение органов, с преимущественным малокровием.

1.7. При медико-криминалистическом исследовании: «ширина клинка на уровне погружения следообразующей части около 25,0мм»

1.8. При судебно- химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости от трупа С. этиловый спирт не обнаружен.

2. Наличие признаков наружного кровотечения при осмотре трупа на месте его обнаружения, наличие крови на одежде и теле трупа, темно-красных кровоизлияний в мягких тканях раневого канала, развитие признаки обильной кровопотери, результат судебногистологического исследования свидетельствует о том, что колото-резанная рана (п.1.1) передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены причинена С. прижизненно, давностью более часа, возможно несколько часов до момента наступления смерти.

Морфологические особенности ссадин и кровоподтеков (п.1.4) и царапины (п.1.3), а именно с подсохшими шероховатыми коричневыми поверхностями ниже уровня окружающей кожи, без гиперемии ее по краям, цвет кровоподтеков, позволяю считать, что они причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Наличие желтоватого оттенка у кровоподтека на животе (и. 1.5) позволяет считать, что он был причинен в срок не свыше 3-6 суток до момента наступления смерти.

3. Прямолинейная форма кожной раны, ровные неосадненные края, наличие одного острого другого П-образного концов, наличие дополнительных надрезов с острыми концами, отсутствие межтканевых перемычек в просвете раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, свидетельствуют о том, что ранение передней поверхности левого бедра (и. 1.1.) является колото-резаным и причинено одним воздействием колюще-режущего плоского предмета, имеющего острие и лезвие, с местом приложения силы на передней поверхности левого бедра в нижней трети. Длина кожной раны и толщина поврежденных мягких тканей по ходу раневых каналов, указывают на то, что максимальная ширина погрузившейся части плоского колюще-режущего предмета была около 2,5см, минимальная длина погрузившейся части около 19см. Ход раневого канала в мягких тканях левого бедра свидетельствует о направление колюще-режущего предмета спереди назад, снизу вверх, справа налево. Дополнительный разрез образовался при его извлечении и повороте против хода часовой стрелки. Царапина (п.1.3) причинена действием остроконечного предмета, возможно острием того же клинка.

Ссадины и кровоподтеки (п.1.4 и 1,5) образовались от воздействий (не менее 7-ми) тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью.

4. Колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены (п.1.1.) по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Все остальные повреждения (п.1.3-1.5.) у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских, критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08r, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (каждое в отдельности).

5. Смерть С. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пунктах 1.2, 1.6. выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная, связь. 

Остальные повреждения в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

После причинения колото-резаного ранения смерть С. наступила в течение некоторого промежутка времени, при этом потерпевший начальный период этого времени мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться, о чем указывают наличие потеков и пятен крови на бедрах, подошвенной поверхности стопы. (т. 1 л.д. 185-197)

- заключение дополнительной медицинской экспертизы трупа С. № 3/3 от 05.04.2018, согласно которой при исследовании трупа С. установлено колото-резанное ранение передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево.

Причинение колото- резаного ранения С. при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключается, т.к. направление «клинка» ножа не противоречит ходу раневого канала установленного при исследовании трупа. После причинения колото-резаного ранения С., он мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, так как для развития кровопотери необходимо время. Наложение повязки на левое бедро и ремня способствовало удлинению промежутка времени в течении которого развивалась кровопотеря, следовательно С. мог оставаться живым до 30.12.2017(том 1 л.д. 202-212);

- акт судебно –химического исследования, согласно которого у С. не обнаружен этиловый спирт ( т.1 л.д. 217); 

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № 16/Г-2018 от 07.05.2018, в соответствии с которой: 

Следы крови на тряпке желтого цвета, следы крови на тряпке белого цвета, следы крови на тряпке коричневато-сероватого цвета, следы крови на цветной простыне, следы крови на цветном пододеяльнике, следы крови на одеяле, из следов крови в подногтевом содержимом с правой и левой рук С., содержат ДНК мужской половой принадлежности. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на тряпке желтого цвета, на тряпке белого цвета, тряпке коричневато-сероватого цвета, цветной простыне, цветном пододеяльнике, одеяле, из следов крови в подногтевом содержимом с правой и левой рук С., действительно произошли от С., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999996%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. Следы крови на тряпичной повязке, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из объекта, совпадают с генотипическими признаками исследованного образца крови С. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на тряпичной повязке, действительно произошли от С., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,99999996%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. (том 1 л.д. 229-255)

- заключение медико-криминалистической экспертизы № 161-18 от 15.02.2018, согласно выводам которой при исследовании повреждения на представленном препарате кожи от трупа С., 08.10.1980г.р. и 7-ми ножей, с учётом данных судебно- медицинского исследования, установлено:

1. Повреждение на представленном препарате кожи является колото- резаной раной и со стоит из основного (25,0мм) и дополнительного (8,0мм) разрезов. В основном разрезе раны отобразились общегрупповые признаки колюще режущего предмета, каким мог быть клинок ножа имеющего плоскую форму, обух и острую режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения следообразующей части около 25,0мм. В ране не отобразились признаки, характеризующие индивидуальные повреждающие свойства воздействовавшего клинка

2. Представленные на исследование ножи №№ 1-7, как орудие травмы, являются колюще- режущими предметами, с выраженными колющими и режущими свойствами. Ножи пригодны для причинения колото- резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека.

3. Проведённым сравнительным исследованием представленных ножей со свойствами воздействовавшего предмета отобразившимися в ране, расположенной на препарате кожи установлены различия по общим признакам ножей №№ 1-6, которые не могут быть обусловлены различными условиями причинения повреждений.

4. Проведены сравнительные исследования подлинной раны с экспериментальными повреждениями, образовавшимися от воздействия клинка ножа № 7 с деревянной ручкой, при этом установлены как сходства, так и незначительные различия которые указывают на то, что рана на исследуемом препарате кожи могла быть причинена, как клинком представленного ножа № 7 с деревянной рукояткой, так и клинком какого-либо другого ножа, имеющего аналогичные свойства. (том 2 л.д. 5-19); 

- заключение судебной медицинской экспертизы № 86 от 05.04.2018 следует: 

1. Согласно данным медицинской документации и объективного осмотра, ФИО1 ей были причинены телесные повреждения:

1.1 Подкожная гематома нижней трети правого бедра и нижней трети правой голени.

2. Указанное в п.1 повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились.

3. В связи с тем, что в представленной выписке не указаны цвет кровоподтеков, оттенок установить давность причинения повреждений не представляется возможным.

4. Указанные в п.1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г., не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д. 25-27); 

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № 306 от 10.04.2018, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ при настоящем обследовании ФИО1 не обнаруживает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Личностные особенности испытуемой ФИО1, характеризуются эмоциональной неустойчивостью с повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью, конфликтностью, агрессивностью реакций в ситуациях задетого самолюбия, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей, подвластностью средовым воздействиям, недостаточным использованием конструктивных способов выхода из сложных, жизненных ситуаций в сочетании с уверенностью в себе, независимостью, эгоцентричностью, своеволием, упрямством, стеничностью в отстаивании собственного мнения, обидчивостью, болезненным восприятием критических замечаний. В межличностном взаимодействии можно отметить естественность, непринужденность, желание представить себя в благоприятном свете, в то же время ей свойственны некоторая формальность, обособленность. У подэкспертной выявляется развитое представление о социальных нормах и стремление им следовать, но в субъективно сложных жизненных ситуациях способна на необдуманные действия (том 2 л.д.34-37); 

- протокол осмотра предметов от 13.02.2018, постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, из которых следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе следствия, а именно: женский халат, два куска ткани, тряпичная повязка, серые брюки, тряпка и марля простынь, фланелевое одеяло, одеяло в пододеяльнике, 7 ножей, изъятые 31.12.2017 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>; трусы с трупа С., срезы с ногтевых пластин с кистей рук от трупа С., образцы волос с 5 участков головы от трупа С., кожный лоскут с раной переднее-внутренней поверхности левого бедра от трупа С., изъятые в ходе выемки 

<

дата> в ГБУЗ МО «Серпуховское отделение Бюро СМЭ», которые приобщены постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 39-42)

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. 

Обстоятельства того, что именно подсудимая причинила С. колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой бедренной вены подтверждается показаниями потерпевшего, всех допрошенных по делу свидетелей, а так же показаниями подсудимой, данными ею в судебном следствии по делу и в ходе предварительного расследования дела. Кроме того, вина подсудимой в указанном преступлении подтверждается и заключениями судебно – медицинских экспертиз трупа С., иными письменными доказательствами. 

Из исследованных судом доказательств следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, причинила С. именно подсудимая ФИО1 и от данного телесного повреждения наступила смерть С. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Согласно показаний подсудимой, данных проверки показаний на месте с участием ФИО1, последняя, понимая, что сзади нее находится С., имеющимся у нее ножом нанесла удар по потерпевшему. В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа С., минимальная длина погрузившейся части колюще - режущего предмета в мягкие ткани левого бедра в нижней трети С.- около 19 см. 

Данные обстоятельства, а так же, предмет которым был нанесен удар потерпевшему, дают суду основания полагать, что умысел подсудимой был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. 

Указанные доводы подсудимой и ее защитника, связанные с оценкой действий ФИО1, судом расцениваются желанием избежания ответственности за более тяжкое преступление. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления с применением, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, подтверждается всеми исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, заключениями экспертов, из которых следует, что ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью ножом, используя его в качестве оружия. 

Доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшего, не являются основанием для переквалификации действий подсудимой, поскольку подсудимой вменяется в вину совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого, в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд полагает, что действия ФИО1 не были осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов. 

Согласно показаний подсудимой, данных проверки показаний с ФИО1 не месте, действия потерпевшего не были направлены на создание какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО1, согласно которой у последней установлено наличие подкожной гематомы нижней трети правого бедра и нижней трети правой голени. Иных телесных повреждений и каких – либо телесных повреждений в области шеи у подсудимой не обнаружено. 

Показания подсудимой, данные ею в судебном следствии по делу, о том, что она в ходе конфликта с С. испугалась, не зная, что может сделать в отношении нее потерпевший, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой. 

Кроме того, из оглашенных в судебном следствии показаний ФИО1, которые она подтвердила в судебном следствии по делу, следует, что во время конфликта В. ей ничем не угрожал, от его действий она не испытывала удушья, и она ударила ножом потерпевшего, разозлившись на действия последнего. 

Наличие у подсудимой телесных повреждений не свидетельствует о том, что ее действия были связаны с необходимой обороной либо с превышением ее пределов с учетом характера данных телесных повреждений, обстоятельств их причинения. 

То обстоятельство, что у С. не обнаружен этиловый спирт, не свидетельствует о том, что он во время конфликта с подсудимой 28.12.2017 года не находился в состоянии опьянения, поскольку смерть последнего наступила 30.12.2017 года, а труп потерпевшего вскрывался 02.01.2018 года, то есть через продолжительное время после 28.12.2017 года. 

Таким образом, анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО1 (том 

<

номер> л.д. 34-37 ) суд признает подсудимую вменяемой. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила одно особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же оказание медицинской и иной помощи потерпевшему через длительное время после совершения преступления, принятие мер по вызову сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, ее возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств по делу. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств не являются исключительными. 

Суд полагает, что не имеется оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшего наказании, просившего не назначать подсудимой строгого наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление и ее исправление невозможно без реального отбытия наказания. 

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять осужденную ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.07.2018 года.

Вещественные доказательства: халат, два куска ткани, тряпичную повязку, серые брюки, тряпку и марлю, простынь, фланелевое одеяло, одеяло в пододеяльнике, 7 ножей, трусы, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, кожный лоскут- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков