№2-1717/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям войсковой части №, действующей в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа», к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась войсковая часть № в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа» с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что при приеме дел и должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего в 

<

адрес>, в/ч № комиссией, назначенной на основании указания заместителя командующего Южного военного округа по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по передаче дел и должности начальника склада и проверки качества инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, проведенной на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ», была выявлена недостача лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 

<

данные изъяты> лома черного металла в количестве 118 кг на сумму 

<

данные изъяты>, лома черного металла в количестве 133 292, 617 кг на сумму 

<

данные изъяты>; общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Данная недостача была отражена в акте «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада № от ДД.ММ.ГГГГ». Вышеуказанные материальные ценности числись за бывшим начальником отделения материально-технического обеспечения склада ФИО1, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена материалами административного расследования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, взыскиваемые средства перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Представитель войсковой части № доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в полном объеме поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

В Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указана должность заведующего складом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу на должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, 

<

адрес>, базы комплексного хранения 

<

данные изъяты> войсковой части № 

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика входила организация сбора, учета, хранения и сдача черного и цветного лома. 

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указания заместителя командующего Южного военного округа по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по передаче дел и должности начальника склада и проверки качества инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссией была выявлена недостача лома алюминия в количестве 263,7 кг на сумму 

<

данные изъяты>, лома черного металла в количестве 118 кг на сумму 

<

данные изъяты>, лома черного металла в количестве 133 292, 617 кг на сумму 

<

данные изъяты>; общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Данная недостача была отражена в акте «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада № от ДД.ММ.ГГГГ».

По результатам административного расследования и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец усмотрел вину ответчика ФИО1 в причинении вреда на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт инвентаризации ценностей на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы инвентаризации были составлены по результатам оценки состояния материальных ценностей спустя несколько месяцев после увольнения ФИО1. 

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей. По состоянию на дату проведения инвентаризации трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соответственно, на рабочем месте ФИО1 находиться не мог.

Из пояснений лиц, прибывших в судебное заседание, судом установлено, что на день принятия истца на работу опись ценностей (лома черных и цветных металлов) не производилась, не проводилась инвентаризация и на день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, причем из материалов дела не следует, что на день увольнения к ответчику имелись какие-либо претензии.

Истцом не оспаривался тот факт, что после увольнения ответчика на должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего был принят другой сотрудник, которому перечень товаров не передавался, движение товаров (приход и расход) не прекращалось. 

В обоснование исковых требований истцом не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, накладные на поступивший товар как в период работы ФИО1, так и после его увольнения, отсутствует первичная бухгалтерская документация. 

Фактически в дело не представлено доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба. Инвентаризация была проведена спустя несколько месяцев со дня увольнения ответчика. Сам ответчик не привлекался к участию в инвентаризации. 

Истец не истребовал у бывшего работника объяснения по вопросу непредставления отчетности по полученным им товарным ценностям как в период действия трудового договора (имея ввиду и то, что ценности ответчику передавались неоднократно, на протяжении всего периода работы, также производилась отгрузка лома), так при увольнении ответчика. Не оспаривались истцом и утверждения ответчика о том, что при приеме лома на склад его взвешивание не производилось. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, какого-либо акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется. 

Акт инвентаризации об установлении факта недостачи лома черных и цветных металлов сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Ответчиком предоставлены акты о наличии и качественного состояния материальных ценностей, инвентаризационные описи за разные периоды, опровергающие доводы истца. 

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку на момент увольнения ответчика вопрос о проверке целостности товара не ставился, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребованы. 

Из представленных истцом доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказов Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. 

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора о полной материальной ответственности или на момент поступления ответчика на работу и на момент увольнения объем вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчику в день принятия на службу товарно-материальных ценностей при подписании указанного договора, либо проведении инвентаризации до его подписания.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

При таких обстоятельствах, и поскольку размер недостачи в заявленной сумме не доказан, как и не установлена вина ответчика в причинении работодателю ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований войсковой части №, действующей в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 сентября 2020 года