Дело № 12-93/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 мая 2019г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ведзижевой М.М.

с участием защитника по доверенности №76 АБ 1588372

от 19.12.2018г. ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 февраля 2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 05 декабря 2018 года в 01 час. 42 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Pagero Sport государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой излагаются доводы своего несогласия с выводами мирового судьи о его виновности в совершенном административном правонарушении, ставится вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В жалобе указывается на незаконность вынесенного постановления. В этой связи защитник Фролов А.В. просит проверить дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Защитник Фролов А.В. в судебном заседании просил об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Защитник изложил следующие доводы жалобы:

-в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не допрошен ФИО10

-медицинское освидетельствование ФИО1 пройти не отказывался, а требования

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законны;

-документы должны быть составлены без нарушения закона. Так, первоначально следует 

отстранить лицо от управления транспортным средством, однако в отношении ФИО1

сразу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых. Копия акта освидетельствования ФИО1 не была вручена. В нарушение ч.4 ст.28.1 КоАП РФ имеет место незаконное возбуждение дела об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) время события правонарушения в 01 час.05 минут исправлено на 01 час. 42 минуты, при этом исправление не заверено;

- согласно видеозаписи, не разъяснялись права понятым в нарушение ст.25.7 КоАП РФ, в частности их право делать замечания и в какой момент, не выяснялось, имеются ли у понятых замечания. Личность понятых установлена с их слов, на видеозаписи не усматривается, что у понятых проверялись их документы для установления личности. Подписи понятых содержатся в акте освидетельствования, но исходя из зафиксированного времени видеонаблюдения, акт на тот момент не был составлен;

<

данные изъяты>

- на бумажном носителе результата освидетельствования имеется запись об отказе от подписи (л.д.4), однако на видеозаписи отказ ФИО1 не усматривается;

- протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых.

В письменном дополнении к жалобе, представленном суду, имеются доводы аналогичного содержания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд усматривает основания для удовлетворения требований защитника.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20054г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Полученные доказательства оцениваются в силу ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются в использовании для доказывания (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности и иные значимые обстоятельства. Эти данные устанавливаются, в том числе и свидетельскими показаниями.

Согласно вынесенному постановлению, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен письменными материалами дела, видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО11., который пояснил, что ему неоднократно предлагалось собственноручно сделать запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, обстоятельство отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование оспаривалось при рассмотрении дела, и подлежало проверке с достаточной полнотой. Однако понятые и свидетель ФИО12. не допрашивались, заявленное защитником ходатайство в этой части надлежаще не разрешено. Запись протокола судебного заседания от 20.02.2019г. (л.д.48) об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, с согласия защитника, не свидетельствует о том, что выяснялось мнение защитника по заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. 

Кроме того, не конкретизировано в постановлении, как был выражен отказ ФИО1 о прохождении медосвидетельствования применительно к звуковой видеозаписи на электронном носителе. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какие файлы на двух DVD и CD-R-дисках исследовались и проверялись, какие на них имеются значимые действия, и в какое время они совершаются. 

Согласно постановлению, понятым был разъяснен порядок проведения процессуальных действий. Однако судьей не дана правовая оценка, основанная на доказательствах, доводу защитника о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- возвращению судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

дело об административном правонарушении возвратить судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.