№ 1-164/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Котово 28 ноября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Зинченко Н.П.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-50 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина Котовского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный магазин и последующего хищения, находящихся в данном магазине денежных средств из кассы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Котовскому РайПО, подошел к входной двери указанного магазина, после чего попытался ее открыть, при этом дернув за металлическую ручку входной двери, в результате чего данная ручка была отломана. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, при помощи конструкции для очистки обуви, которую он обнаружил на месте преступления, попытался незаконно проникнуть внутрь данного магазина и последующего хищения из него денежных средств, путем повреждения навесного и врезного замков, а также металлической обшивки стены здания магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку сработала охранная сигнализация, установленная на здании магазина, и ФИО1, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. В результате преступных действий ФИО1, Котовскому РайПО мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суд от представителя потерпевшей ФИО6 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Зинченко Н.П. с прекращением уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая с ним примирилась и просит о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. рег. знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным свидетелю ФИО4. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего ФИО6 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. рег. знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным свидетелю ФИО4. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.