10-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Добрянского М.В., потерпевшей К., при секретаре Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Валериевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 21.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 21.12.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, к штрафу в размере № рублей.

Частный обвинитель К. обратилась к судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с осужденного судебных издержек – расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019 ходатайство К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по № УК РФ, удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей К. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление. В своей жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не представлены доказательства о том, что расходы, понесенные К. на оплату услуг представителей Н. и К. являются необходимыми и оправданными, так как представитель Н. не совершал действия по оказанию юридических услуг потерпевшей, не подготавливал процессуальные документы, не участвовал в судебных заседаниях, однако им получены денежные средства. Доказательств о подготовке заявлений и возражений на апелляционную жалобу именно Н. или К. суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Частный обвинитель К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, представила суду возражения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего может быть адвокат, один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству потерпевшей постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал мировой судья, представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Н. и К. (исполнители по договорам) оказывают заказчику К. услуги: юридические консультации, составление заявления в суд о возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении ФИО1, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу частного обвинения, юридический анализ апелляционной жалобы ФИО1, юридические консультации по доводам жалобы, юридические консультации, связанные с участием заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В этих же договорах содержатся расписки «исполнителей» (Н. и К.) о получении от К. № рублей.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договорам на общую сумму № рублей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связаны с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО1, с которого заявитель и просил взыскать. При этом мировой судья принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Принимая положительное решение, мировой судья не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировой судья учел объем оказанных услуг, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и требования К. удовлетворил частично – в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

Н. и К. (исполнители) являлись стороной по договорам об оказании К. юридических услуг. Заказчик К. оплачивала оказанные услуги второй стороне (исполнителям) по договору. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что юридические услуги К. были оказаны, в т.ч. в части подготовки процессуальных документов (заявлений, возражений). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеет значения кто именно из исполнителей: Н. либо К., участвовал в судебных заседаниях, оказывал иные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04.04.2019 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов