07MS0020-19032019-3-000301

Дело №12-93/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Курбанова Т.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ГАЗ-№ регистрационный номер № регион в районе 

<

адрес>, где был задержан работниками полиции.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что автомашиной ГАЗ№ регистрационный номер № регион он ДД.ММ.ГГГГ не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих его виновность в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения материалы административного дела не содержат. При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД отсутствовали понятые, также отсутствует видеозапись, подтверждающая его управление автомашиной при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения судом, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, что также влечет незаконность обжалуемого постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Курбанова Т.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ГАЗ-№ регистрационный номер № регион в районе 

<

адрес>, где был задержан работниками полиции.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управления автомобилем в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками ДПС подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, ФИО1 его подписал, указав собственноручно, что « пришлось выехать по необходимости за женой».

Факт нахождения ФИО1 на момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, никаких замечаний не указал, собственноручно написал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « согласен», (л.д.4).

Нахождение водителя ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения установлено после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «юпитер» заводской номер №, согласно данных бумажного носителя которого следует, что результат анализа составил № мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения обследуемого лица (л.д.3).

Согласно упомянутому акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что основанием для его освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта, выявленное инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» ПГМ на момент проверки документов у водителя Пак С.М

В соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ при выполнении процессуальных действий при освидетельствовании водителя ФИО1 инспектором ДПС применялась видеозапись, из содержания которой усматривается, что порядок освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был соблюден : лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, основания для проведения его освидетельствования; ФИО1 была передана запечатанная трубка, которая затем была вставлена в алкотестер, имеющий свидетельство о поверке, при этом никаких замечаний от ФИО1 не поступало; после выдоха ФИО1. прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта № мг/л, что также не оспаривалось ФИО1., свидетельствующее о нахождении обследуемого в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования № (л.д.4). Освидетельствуемый ФИО1 при этом пояснил, что выпил бокал вина, но пришлось ехать за женой.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ПГМ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была остановлена автомашина Газ № с регистрациоными знаками № регион под управлением водителя ФИО1, как было установлено при проверке его документов. Так как от водителя исходил запах алкоголя, то ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1. при помощи алкотестера было установлено, что в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора содержится № мг/л. согласно бумажного носителя, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, сам в процессуальных документах указал, что выпил пиво, но пришлось ехать за женой (в протоколе об административном правонарушении), после чего собственноручно подписал указанный протокол.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие управление автомобилем водителем ФИО1 в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оценены в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ГАЗ-№ регистрационный номер № регион в районе 

<

адрес> где был задержан работниками полиции,в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомашиной при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Несостоятельными нахожу и доводы ФИО1 о том, что он был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку он не присутствовал на судебном заседании, так как его интересы в суде представлял защитник Курбанов Т.Л.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Прохладненского райсуда ФИО2 Марьяш