АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 29 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием прокурора Малафеева В.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Конновой В.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. в защиту интересов ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Коннова В.В. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по следующим основаниям. Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не официально занимается трудовой деятельностью, помогает материально и физически матери, которая находится в пенсионном возрасте, а также принимает участие в воспитании несовершеннолетнего племянника, который остался без родителей. Кроме этого, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник Коннова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Малафеев В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. просил оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Коннову В.В., осуждённого ФИО1, помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Малафеева В.С., потерпевшую ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел, что ФИО1 вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся, личность ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно и в полной мере учёл признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи в быту матери, которая находится в пенсионном возрасте и своему несовершеннолетнему племяннику. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судом не установлено, и данных оснований, не находит суд апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, мотивированно и обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, следует, что вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления 31.03.2025 не судим, однако в отношении ФИО1 14.04.2011 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, кроме этого, в последующем ФИО1 неоднократно осуждался, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания вести законопослушный образ жизни, а прекращение уголовного дела в связи с примирением не оказывает на него исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для изменения, отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.07.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Конновой В.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Булатникова