Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 22-2772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В., 

защитника-адвоката Волина Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и поданным к нему дополнениям прокурора Колосовского района Омской области Путий В.С. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Колосовского муниципального района Омской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Волина Н.Н., возражавшего против отмены приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено в ночь на 21.04.2021 в с. Ламаново Колосовского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Колосовского района Омской области Путий В.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на установленный приговором суда безусловный запрет на выезд осужденного ФИО1 за пределы Колосовского муниципального района. На основании изложенного, просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 12.07.2021 в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на невозможность выезда за пределы Колосовского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Колосовского района Омской области Путий В.С., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ обращает также внимание на то, что в судебное заседание 12.07.2021 потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, ее мнение о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не выяснялось, однако судом необоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 12.07.2021 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ регламентировано, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указано, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания, 12.07.2021 потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ее мнение о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не выяснялось.

Согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 9) Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако своего отношения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразила.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11.3 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В нарушение указанных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд, не удостоверившись, что у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными и неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурором, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным. 

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что будет способствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колосовского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – Колосовский районный суд Омской области со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и поданные к нему дополнения прокурора Колосовского района Омской области Путий В.С. удовлетворить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья