Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для размещения объектов розничной торговли и общественного питания», площадь – 200 кв.м., права государственной собственности не разграничены.

Земельный участок обеспечивал (обеспечивает) размещение и эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого здания (запись о государственной регистрации права № от 

<

дата>).

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № без надлежаще оформленных прав на него, нарушает принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, ответчик нарушила имущественные права муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Городской Думы № от 

<

дата>, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>» и в государственной собственности до разграничения.

В соответствии со ст.ст. 62, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства с предложением уплатить сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51 970,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 283,60 руб.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации 

<

адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51 970,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 283,60 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, является собственником нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеназванные земельные участки объединены, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., разрешенное использование «Для размещения объектов розничной торговли и общественного питания». Ответчик неоднократно обращалась в КУМИ Администрации 

<

адрес> с заявлениями о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, либо заключения договора аренды в отношении данного земельного участка, на что получала отказы. Указал, что ответчик пользовалась только земельным участком, расположенным под принадлежащим ей нежилым заданием. Просил суд обязать КУМИ Администрации 

<

адрес> произвести контррасчет задолженности с момента вынесения Новочеркасским городским судом 

<

адрес> решения об обязании заключить с ней договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на кадастровый учет – со 

<

дата>, ответчик пользовалась данным земельным участком без надлежащего оформления прав на него. С исковым заявлением к КУМИ Администрации 

<

адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка обратилась в суд в 

<

дата> года. Пояснил, что после вынесения решения Новочеркасским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата>, которым суд обязал КУМИ Администрации 

<

адрес> заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи заключен не был, так как КУМИ Администрации 

<

адрес> была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства КУМИ Администрации 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано. В настоящее время между КУМИ Администрации 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что после вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> обратилась в КУМИ Администрации 

<

адрес> с требованием исполнить решение суда и заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчику было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, по причине невозможности предоставления земельного участка в собственность, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Указал, что истцом не представлено ни одного документа, направленного на исполнение решения суда. По вине КУМИ Администрации 

<

адрес> нет договора купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка, расчета и полной оплаты стоимости земельного участка, постановления главы Администрации 

<

адрес> о передаче ФИО1 земельного участка в аренду. Период с 

<

дата> по 

<

дата> должен быть исключен из расчета задолженности, так как решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На основании расчета стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком, составленного независимым оценщиком, за период с 

<

дата> по 

<

дата> cоставляет 9 796,09 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщений, не явилась (л.д.30, 52). 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающей основные принципы земельного законодательства, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов общественного питания». Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в распоряжении Администрации 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 12-13).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО1, (запись о государственной регистрации права № от 

<

дата>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>, справкой МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>, стороной ответчика не отрицалось (л.д. 9-11, 14).

Cогласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 67,9 кв.м. 

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к КУМИ Администрации 

<

адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены. Суд обязал КУМИ Администрации 

<

адрес>

заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 35-36).

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении заявления КУМИ Администрации 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано (л.д.53). 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, со 

<

дата> - даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ответчик использовала названный земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости с кадастровым номером 61:55:0021603:243 без установленных законом или сделкой оснований, без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты за его использование, что повлекло нарушение ФИО1 одного из основных принципов земельного законодательства - принципа платности использования земли в Российской Федерации. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Принимая во внимание правовой статус земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021603:251, который находится в распоряжении Администрации города Новочеркасска, так как права государственной собственности на него не разграничены, ФИО1 нарушены имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск».

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик эксплуатировала земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ, является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства был установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ФИО1 

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Городской Думы № от 

<

дата>, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>» и в государственной собственности до разграничения.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 указанного Положения, к основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

<

дата> со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уплатить сумму неполученных публичным образованием доходов за использование спорного земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51 970,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 283,60 руб. (л.д. 15-16). 

До настоящего времени претензия не исполнена, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего земельного и гражданского законодательства. 

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, поскольку данный расчет задолженности произведен исходя из площади земельного участка 67,9 кв.м. (л.д. 56). Однако, площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, составляет 200,0 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пользовалась только частью спорного земельного участка, суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как способ защиты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из расчета задолженности подлежит исключению период с 

<

дата> по 

<

дата>, так как договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не был заключен по вине истца, Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, договор купли-продажи земельного участка не был заключен между КУМИ Администрации 

<

адрес> и ФИО1 в связи с тем, что истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 320 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу на решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик пользовалась земельным участком без оформления правоустанавливающей документации по вине истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождают ФИО1 от обязанности внесения платы за пользования земельным участком.

Кроме того, в случае несогласия с отказом КУМИ Администрации 

<

адрес> в заключении с ней договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, ответчик не была лишена возможности, обжаловать действия истца в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 797,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51 970 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 283 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 797 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.А. Власов