Судья Минина Н.В. Дело № 22-2528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Вилегодским районным судом Архангельской области: 

19 ноября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

17 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 27 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 проживает с престарелой матерью в деревне, осуществляет за ней уход, сдал автомобиль в приемку металла, встал на путь исправления. 

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орлова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова