УИД 51RS0003-01-2025-000490-55

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года 

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-762/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, он приобрел в собственность автомобиль «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2002. Стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. 

На момент заключения договора, транспортное средство было в неисправном состоянии и требовало существенного ремонта. 

В августе 2024 года, при управлении указанным автомобилем он был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции, от которых ему стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета 29.07.2023, а также о наличии запрета на регистрационные действия с отношении указанного транспортного средства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов ФИО7

Просит освободить имущество - «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2002, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7 от 16.03.2023.

Протокольным определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УМФФС по Воронежской области ФИО7, УФССП по Воронежской области (л.д. 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль при покупке требовал ремонта двигателя и коробки передач и, соответственно не мог самостоятельно передвигаться, в том числе для постановки на регистрационный учет. Ремонт автомобиля он осуществлял самостоятельно, заказывал на него запасные части. После ремонта, он несколько раз выезжал на автомобиле для тестирования работы узлов и агрегатов транспортного средства. Штрафы в период владения автомобилем он оплачивал самостоятельно. После ремонта, когда он направился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, ему стало известно о том, что автомобиль прежним владельцем снят с учета еще в 2023 году, а в 2024 году службой судебных приставов наложены ограничения в связи с возбуждением в отношении прежнего владельца исполнительного производства. На его обращение с заявлением об отмене ограничений, судебный пристав-исполнитель рекомендовал обратиться с указанным вопросом в суд. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, уведомления возвращены в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения». Извещения, направленные постой корреспонденцией в адрес суда не возвратились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчики не просили, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, УФССП по Воронежской области извещены надлежащим образом. мнения относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе устанавливать запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся в недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законам в объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника ФИО3 в Хохольском РОСП УФССП по Воронежской области 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 16 марта 2023 года вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2002, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство до 29.07.2023 было зарегистрировано за ФИО3, регистрация прекращена по заявлению владельца (л.д. 34, 35).

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 22.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого последний приобрел автомобиль за 130 000 рублей (л.д. 13).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что приобретенный автомобиль требовал существенного ремонта, в связи с чем он приобретал запасные части, а также оплачивал штрафы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения Autodoc.ru автозапчасти ИП ФИО5 о приобретении запасных частей на автомобиль «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) № в спорный период с 2020 года по настоящее время, выписки о движении денежных средств по счетам истца, выданные ПАО Сбербанк. 

Кроме того, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 24 марта 2025 года № ФИО1 28.06.2021, 10.08.2021 и 05.10.2021, были оплачены штрафы в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях – за нарушение Правил дорожного движения на указанном автомобиле (л.д. 57-58). 

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2002, это транспортное средство должнику ФИО3 не принадлежало.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиля «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 22.03.2020 в нарушение действующего законодательства, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volvo Cross Country V70», идентификационный номер (VIN) №, (до прекращения регистрации - государственный регистрационный знак №), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2021.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева