ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Тулун 17 июля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Суханова В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

защитника: адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-209/2017 в отношении:

ФИО1, .......... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, .......... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ...... около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома ****, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 ...... в период с 20.00 часов до 20 часов 40 минут, нашел в ограде **** гаечный ключ, который передал ФИО1 После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2. воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 20.00 часов до 20 часов 40 минут ...... открутил при помощи гаечного ключа крепящие болты на одном переднем левом колесе, двух задних колесах автомашины марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, расположенной во дворе указанного дома. Открутив болты, ФИО1 снял с места крепления принадлежащие О. три колеса размером R13, на каждом из которых была установлена шина модели *** размерами *** стоимостью 1000 рублей за каждое колесо в сборе, в то время как ФИО2 руками фиксировал кузовную часть вышеуказанного автомобиля, облегчая тем самым снятие колес. Колеса ФИО1 и ФИО2 складировали в ограде вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, прошли к автомашине марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, расположенной во дворе ****, где ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил крепящие болты на двух передних колесах указанного автомобиля. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, сняли с места крепления принадлежащие О. два колеса размером ***, на каждом из которых была установлена шина модели *** размерами *** стоимостью 1000 рублей за каждое колесо в сборе, которые складировали в ограде дома. Колеса в количестве пяти штук ФИО1 и ФИО2 тайно похитили, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокаты: Суханов В.А. и Шталов И.П. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего О. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что обвиняемые загладили причиненный вред, возместили ущерб, причиненный преступлением, примирились, претензий к ним не имеет.

Защитники: Суханов В.А. и Шаталов И.П., обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как они раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, возместили ущерб, причиненный в результате преступления и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как ранее обвиняемые привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследования преступления, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшего О. он примирился с ФИО1 и ФИО2, они полностью загладили причиненный преступлением вред, возместили ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, обстоятельства его совершения, факта добровольности волеизъявления потерпевшего О. примирения с подсудимыми, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемые ранее привлекались к уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.236, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашины марки .......... регистрационный знак *** регион и марки .......... регистрационный знак *** регион, пять колес с дисками, свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля от ...... оставить О., копии свидетельств и договора купли-продажи оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко