копия дело № 2-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тверь 10 ноября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Нехаева В.В.,

присяжных заседателей,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей Скиренко И.В. и Сергеева П.С.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

стороны защиты:

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Щербакова Т.В. и Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, официального не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, официального не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2004г. Рамешковским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы условно сроком 5 лет 6 месяцев с испытательным сроком на 4 года; 

- 20.04.2006г. Заволжским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет; 16.06.2011г. освобожден по отбытию наказания; 

- 01.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Твери по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, 12.01.2015г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 11.03.2015г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ФИО30 в период времени не ранее августа 2016 года и не позднее 15 декабря 2016 года сообщала ФИО1, с которым периодически проживала, о своем состоянии беременности. Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о состоянии беременности ФИО31 от их общих знакомых и от её матери – Потерпевший №1 15 декабря 2016 года не ранее 15.00 часов и не позднее 23.59 часов в 

<

адрес>, где проживала ФИО32, между последней и находившимся в нетрезвом виде ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО33, в связи с чем он обхватил руками шею ФИО34 и стал её сдавливать, чем перекрыл доступ воздуха, отчего ФИО35 потеряла сознание. Затем ФИО1 на руках перенес её в ванную комнату, где, облив водой и заметив, что она жива, нанес ей руками не менее 7 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область левого надплечья и верхних конечностей. После этого, продолжая реализацию своего умысла на убийство, ФИО1 ввел в рот ФИО36 шланг от смесителя с имеющимся напором воды, тем самым закрыл просвет дыхательных путей водой и перекрыл поступление воздуха в органы дыхания потерпевшей. В результате указанных действий ФИО1 ФИО37 скончалась на месте происшествия. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО16 следующие телесные повреждения:

- сочетанную механическую странгуляционную и обтурационную асфиксию при сдавлении органов шеи и от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16

- кровоподтек на спинке носа с переходом на веки правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза ближе к внутреннему углу; кровоподтек в области левой щеки в 3 см от уровня угла нижней челюсти, на фоне которого расположены 4 ссадины; кровоизлияния (по 1) на слизистой оболочке обеих губ по срединным линиям; кровоподтек на коже подбородка по срединной линии; кровоизлияние в мягкие ткани теменной области по срединной линии на уровне теменных бугров; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области на уровне затылочного бугра в 2 см левее срединной линии; кровоподтек в области левого надплечья; кровоподтеки (по 1) на передне-наружных поверхностях 

обоих плечевых суставов с переходом на передне-наружные поверхности верхних третей плеч; кровоподтеки (по 1) на внутренних поверхностях средних третей обоих плеч. Эти телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО38 наступила от сочетанной механической странгуляционной и обтурационной асфиксии при сдавлении органов шеи и от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. В момент наступления смерти ФИО39 находилась на 4-м лунном месяце беременности.

Кроме того, вышеуказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в тот же день непосредственно после совершения убийства ФИО40 ФИО1, выйдя из подъезда 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО2 и отправился совместно с ним употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых в период времени не ранее 00.00 часов и не позднее 01.30 часов 16 декабря 2016 г. предложил ФИО2 совместно совершить кражу автомобиля с целью дальнейшей продажи, на ФИО41 согласился. Действуя согласованно и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели припаркованный у 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО1 подошел к левой передней двери данного автомобиля и имеющимся при себе ножом подцепил край ветрового стекла, сорвал его крепление, в результате чего стекло открылось, и через образовавшийся проем рукой открыл изнутри левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье и, вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую с целью запуска двигателя. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Так как двигатель автомобиля не запустился, ФИО1 и ФИО2 вручную оттолкали автомобиль на 50 метров вперед по ходу его движения, где ФИО1 вновь попытался осуществить запуск двигателя путем соединения проводов замка зажигания, однако по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не смогли похитить автомобиль, так как ФИО42, оставляя на ночь автомобиль, извлекал предохранитель, без которого невозможно осуществить запуск двигателя. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение указанного автомобиля «ВАЗ-21060», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для Потерпевший №2 значительным материальным ущербом. 

После неудавшейся попытки завладеть принадлежащим ФИО43 автомобилем, ФИО1 и ФИО2 в период не ранее 00.00 часов и не позднее 03.35 часов 16 декабря 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели принадлежащий ФИО11 припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21074» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и решили его похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО1 через незапертую переднюю левую дверь сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставил имеющийся при нем нож в замок зажигания и провернул его, тем самым пытаясь запустить двигатель. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку двигатель автомобиля не запустился, ФИО1 и ФИО2 вручную оттолкали автомобиль в арку 

<

адрес>, где ФИО1 снял с данного автомобиля установленный под капотом аккумулятор, после чего вновь провернул ножом замок зажигания, пытаясь запустить двигатель, однако по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не смогли похитить автомобиль, так как не владели информацией о технических недостатках транспортного средства, без чего осуществить нормальную работу двигателя было невозможно. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение указанного автомобиля «ВАЗ-21074», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для ФИО11 значительным материальным ущербом.

После неудавшейся попытки завладеть принадлежащим ФИО44 автомобилем, ФИО1 и ФИО2 в период не ранее 00.00 часов и не позднее 03.35 часов 16 декабря 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели принадлежащий Потерпевший №3 припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-210740» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и решили его похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО1 кулаком разбил стекло правой задней двери автомобиля, через образовавшийся проем открыл изнутри правую заднюю дверь, проник в салон, открыл водительскую дверь и пересел на водительское сиденье, где вырвал провода из замка зажигания и соединил их напрямую, пытаясь запустить двигатель. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. В свою очередь, ФИО1 снял с установленного под капотом аккумулятора данного автомобиля контактные провода и вновь соединил напрямую провода из замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. Однако по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не смогли похитить автомобиль, так как не владели информацией о технических недостатках транспортного средства, без чего осуществить нормальную работу двигателя было невозможно. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение указанного автомобиля «ВАЗ-210740», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для Потерпевший №3 значительным материальным ущербом. 

После неудавшейся попытки завладеть принадлежащим ФИО45 автомобилем, ФИО1 и ФИО2 в период не ранее 00.00 часов и не позднее 03.35 часов 16 декабря 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели принадлежащий Потерпевший №4 припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21053» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и решили его похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО1 кулаком разбил стекло левой задней двери автомобиля и через образовавшийся проем открыл изнутри правую заднюю дверь, а ФИО2 в это время, согласно отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в салон, ФИО1 открыл водительскую дверь и пересел на водительское сиденье, где путем соединения проводов замка зажигания произвел запуск двигателя, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и на похищенном автомобиле подсудимые скрылись с места преступления, тем самым распорядились им по своему усмотрению, совершив тайное хищение указанного автомобиля «ВАЗ-21053», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для Потерпевший №4 значительным материальным ущербом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО46, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также о совершении ФИО1 и ФИО2 трех покушений на тайное хищение автомобилей и одного хищения автомобиля, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Об этом свидетельствуют установленные вердиктом обстоятельства вышеуказанных преступлений.

Так, ФИО1, достоверно осведомленный о состоянии беременности ФИО47, 15 декабря 2016 года в период времени с 15.00 часов до 23.59 часов в 

<

адрес> с целью лишения жизни обхватил руками шею ФИО48 и сдавил её, перекрыв доступ воздуха в органы дыхания, после чего ФИО1 на руках перенес потерявшую сознание ФИО49 в ванную комнату, где облив ее водой, заметил, что ФИО50 жива и нанес ей руками не менее 7 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область левого надплечья и верхних конечностей. Затем, с целью убийства ФИО51, взял в ванной комнате смеситель, шланг от которого с имеющимся напором воды ввел в рот ФИО52, тем самым закрыв просвет дыхательных путей водой, перекрыл поступление воздуха в органы дыхания потерпевшей. В результате описанных действий ФИО1 смерть ФИО53 наступила на месте преступления от сочетанной механической асфиксии при сдавлении органов шеи и закрытии просвета дыхательных путей водой при утоплении. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он, совершив указанные в обвинительном заключении действия по лишению жизни ФИО54, тем не менее не виновен в её убийстве, противоречит вердикту присяжных заседателей, в котором содержится единодушный ответ о виновности ФИО1. Как установлено вердиктом, и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, между умышленными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни ФИО55, и последовавшей за ними смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь. Направленность и сам характер действий ФИО1 в отношении ФИО56 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей. 

Непосредственно после совершения убийства, в период времени не ранее 00.00 часов и не позднее 03.35 часов 16 декабря 2016 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместную договоренность о хищении автомобиля с целью дальнейшей продажи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предприняли попытки похитить поочередно несколько автомашин, находившихся у домов 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 проникал в салоны автомобилей и соединял напрямую провода либо проворачивал ножом замок зажигания, тем самым пытаясь запустить двигатели автомобилей, а ФИО2, действуя совместно с ФИО1, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, а также вместе с ним толкал первые два автомобиля с целью запуска двигателя. Однако по независящим от подсудимых причинам завести и похитить они смогли лишь последний автомобиль, на котором и были задержаны полицией.

Согласованные действия ФИО1 и ФИО2, а также выбранные ими для совершения преступлений время и место позволили подсудимым беспрепятственно в отсутствие посторонних лиц осуществлять попытки хищения транспортных средств. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные автомобили принадлежат различным потерпевшим и были припаркованы в различных местах на улицах 

<

адрес>; при этом умысел на совершение кражи каждого транспортного средства у подсудимых возникал отдельно и лишь после того, как попытка хищения предшествующего автомобиля по независящим от них причинам заканчивалась безрезультатно.

Стоимость автомобилей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; каждая из перечисленных сумм, с учетом пояснений потерпевших и их имущественного положения, а также в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, относится к значительному ущербу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности: 

в отношении каждого из автомобилей, принадлежащих ФИО59, ФИО60 и ФИО61 – по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам; 

в отношении автомобиля ФИО58 - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении ФИО62 квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых. 

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 и ФИО2 холосты, детей на иждивении не имеют, официального не трудоустроены, ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, отрицательно характеризуются по месту регистрации; удовлетворительно характеризуются администрацией СИЗО-1, ФИО1 отрицательно характеризуется по прежнему месту учебы, положительно – из УФСИН по месту отбывания наказания; ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО1 и ФИО2 наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их раскаяние в содеянном, а также полное признание вины ФИО2 и частичное признание ФИО1.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: ФИО2- рецидив преступлений, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено вердиктом и подтверждается обстоятельствами дела, оба ранее в связи с нахождением в состоянии опьянения привлекались к административной ответственности, в судебном заседании пояснили, что не совершили бы инкриминируемых действий, если бы были трезвы.

С учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, установленные обстоятельства совершенных ими преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества. 

При этом суд считает возможным не назначать по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не видит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить без применения ст. 64 УК РФ. 

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 32/26 от 01.03.2017г., ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.89-94).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1616 от 10.07.2017г., ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5, л.д.59-61).

Экспертизы проводились комиссией высококвалифицированных специалистов, ими обследовались подсудимые, изучались документы, материалы дела, их выводы мотивированы, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам заключений. В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимых, их последовательного поведения в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования суд считает ФИО1 и ФИО2 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора суда, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения ФИО1 с 16 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года, ФИО2 с 16 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года; с 14 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: образец буккального эпителия на ватной палочке, срезы ногтевых пластин, образец крови, наволочку, бутылку и две стеклянные стопки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь: цветной шарф, капюшон от куртки, сотовый телефон «Nokia», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полис обязательного страхования, страховое свидетельство, справку уведомление - передать по принадлежности осужденному ФИО2; мобильный телефон марки LenovoA536 - передать по принадлежности осужденному ФИО1; ноутбук марки «Sony Vaio», мобильный телефон марки LG-K410 - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Нехаев В.В.