№ 22к – 889/17 Судья Ноздрина О.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого С на постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 июня 2017 года, которым в отношении 

С, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток дней, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Константинова О.А., обвиняемого С, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С обвиняется в умышленном причинении Н тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

<

дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> С был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<

дата> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

<

дата> постановлением Мценского районного суда 

<

адрес> С избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 

<

дата>.

Кроме того, органами предварительного следствия С подозревается в умышленном причинении Н средней тяжести вреда здоровью.

<

дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

<

дата> постановлением руководителя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

<

дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> заместитель руководителя следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области В обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. В обоснование указав, что срок содержания С под стражей истекает 

<

дата>, однако по делу необходимо получить заключения судебно-медицинских экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, дать окончательную правовую оценку действиям С, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П и ст. 221 УПК РФ. Указал также, что оснований для изменения С ранее избранной меры пресечения не имеется, он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, С, занимавший ранее 

<

...> должность 

<

...> имея устойчивые служебные связи, а также опыт 

<

...>, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей. Будучи склонным при нахождении в состоянии алкогольного опьянения к проявлению неоправданной агрессии, может совершить преступление против жизни и здоровья.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах обвиняемого С просит постановление отменить, избрать в отношении С более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении, и орган предварительного расследования в своем ходатайстве не привели достоверных сведений, свидетельствующих о том, что С, находясь на свободе, скроется от суда и следствия, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание данные о личности С, который ранее не судим, является 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом не приведено обоснований о невозможности применения к С иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Константинова О.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение С в совершении умышленного особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он являлся 

<

...>, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательства и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, заявлении С от 

<

дата> об избиении им 

<

дата> Н и обнаружении её трупа, протоколе явки с повинной С от 

<

дата>, акте судебно- медицинского исследования трупа Н, протоколе допроса потерпевшей А от 

<

дата>, протоколах допроса С в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколе проверки показаний С на месте от 

<

дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо провести ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого С на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитника Б о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Б о том, что С ранее не судим, является 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитника Б о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что С находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о его личности, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого С по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Б 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 июня 2017 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Константинова О.А. в интересах обвиняемого С – без удовлетворения.

Председательствующий