Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1346/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой, 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца В.О. Селиваненко и ФИО2, представителя административного ответчика ВК Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, врачу военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, начальнику военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ, врачу военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО4, военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ, начальнику военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО5 (далее – административные ответчики) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ. В весенний призыв 2016 года он прошёл медицинское освидетельствование в ОВК, где предъявлял жалобы на состояние здоровья по имеющемуся у него заболеванию «....», к его личному делу приобщили результаты самостоятельно пройденного медицинского обследования: Рентгеноскопия ЖКТ, МКДЦ, 20.02.2015. По данному заболеванию он был направлен на дополнительное обследование и в городской поликлинике №3 города Набережные Челны его диагноз .... подтвердился, был составлен акт исследования состояния здоровья №82. По направлению призывной комиссии для верификации диагноза, 04.05.2016 года он прошел обследование в РКБ МЗ РТ и было вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №2958/№ 751, согласно которому данных за грыжу пищеводного отверстия диафрагмы при рентгеноскопии, проведенной в положении Тренделенбурга, выявлено не было. На основании данного медицинского заключения о состоянии здоровья №2958/№ 751 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, но были проигнорированы другие медицинские документы – обследование, пройденное им в МКДЦ, и акт исследования состояния здоровья №82 – в городской поликлинике №3 города Набережные Челны. Обследование в РКБ было проведено с нарушением методики выявления .... С 14.09.2016 года по 07.10.2016 года в отношении него была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, по итогам которой в отношении него было вынесено заключение: «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 60 в. Результаты независимой военно-врачебной экспертизы были направлены в ОВК и в отношении него в осенний призыв 2016 года было проведено повторное медицинское освидетельствование в ОВК. Ему было выдано направление по заболеванию ГПОД - 2 ст. на рентгеноскопию в городскую поликлинику, где данное обследование провести не смогли ввиду отсутствия медицинского оборудования. 28.11.2016 года решением призывной комиссии его признали годным к военной службе.

Просит признать указанное решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ №1/30/3/903 от 28.11.2016 года незаконным и отменить его, признать незаконным заключение о категории годности и отменить его, обязать призывную комиссию муниципального образования город Набережные Челны РТ, врача военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, начальника военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения, путём проведения в отношении него повторного медицинского освидетельствования с полной и объективной оценкой состояния его здоровья, с учётом результатов независимой военно-врачебной экспертизы и принятия нового решения по результатам повторного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители В.О.Селиваненко и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме, просят административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ВК Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО3, административный ответчик врач ФИО4 в удовлетворении административного иска просили отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ, начальник ВК Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО5 и представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица военного комиссариата Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ.

В силу статей 1, 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 первоначально поставлен на воинский учёт в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ 24.01.2008 года. При первоначальной постановке на воинский учет призывник ФИО1 жалоб не предъявлял, но по решению врачей-специалистов был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны призывнику ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.07.2014 года (протокол №1/9/20/482 от 23.10.2009 года), в связи с обучением его в учебном заведении.

В период осенней призывной компании 2016 года административный истец прошёл в полном объёме медицинское освидетельствование и на заседании призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны протокол №1/30/3/903 от 28.11.2016 года принято решение призвать на военную службу, предварительно предназначить в части сухопутных войск, зачислить в команду №61 (л.д.10).

Оценив собранные по делу все доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 28.11.2016 года, поскольку оно было вынесено уполномоченным органом в рамках полномочий, предоставленных законодательством в области воинской обязанности и военной службы, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Сведений о создании призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника и категории годности его к прохождению военной службы суду не представлено. Кворум членов призывной комиссии соблюдён.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего ему несение военной службы по защите Отечества как гражданину Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии административный истец жаловался на боли в спине, на боли за грудиной после приёма пищи сопровождающаяся изжогой и отрыжкой, чувство горечи во рту, на головные боли, на что был дан диагноз сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузии L5-S1. Хронический гастродуоденит. Синдром вегетативной – дистонии с частными изменениями, который на основании статьи 66д 59в 24г I Расписания болезней и ТДТ «Б» указывает на годность к военной службе с ограничениями, показатель предназначения – 4.

Доводы представителей административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы и представил медицинские документы о имеющемся у него заболевании – аксиальная скользящая кардиоэзофагеальная ...., однако они призывной комиссией оставлены без внимания, опровергаются материалами дела. Так, письмом РКБ МЗ РТ от 02.06.2016 года исх.№2304 ФИО1 был дан ответ о том, что 31.05.2016 года проведен консилиум врачей в присутствии самого административного истца. Проведена рентгеноскопия пищевода в положении Тренделенбурга, пищевод свободно проходим для контрастной массы. Дано заключение: данных за ... не выявлено. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы не подтверждена (л.д.79). 

При вынесении оспариваемого решения призывной комиссии все представленные административным истцом документы и медицинские заключения, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, были учтены.

Исходя из этого, суд считает, что субъективные права и законные интересы административного истца оспариваемым решением призывной комиссии нарушены не были.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, врачу военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, начальнику военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов