Дело № 12-44/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-000798-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 г. г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Шерстнева П.С., представившего ордер №90394 и удостоверение №7131, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 24.01.2024 УИН 

<

...> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 УИН 

<

...> от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку при составлении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены обстоятельства ДТП, а именно то, что ФИО1 фактически двигался по своей полосе, водитель транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н 

<

...>, ФИО3 двигался по встречной полосе движения, поскольку на его полосе находились припаркованные автомобили, ФИО1 принял крайнее правое положение на проезжей части, однако водитель ФИО3, не предпринял меры к остановке своего транспортного средства, чтобы пропустить его автомобиль и предотвращения ДТП, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который фактически уже находился в стоячем положении. Кроме того, при составлении схемы ДТП инспектором были допущены неточности, в схеме отсутствуют указания на расстановку других транспортных средств, которые оказывали влияние на ситуацию на дороге, а именно выступали препятствием на дороге для других участников движения, а также в схеме не расшифрован п.5. Заявитель полагает, что им не было допущено нарушения ПДД, в связи с чем его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1 и его представитель Шерстнев П.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав её доводы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и постановление об административном правонарушении от 

<

...> должностным лицом составлены в установленном законом порядке, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе видео материалов. ФИО1 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что двигался по своей полосе дороги, поскольку двигался по встречной полосе движения, что отражено как на схеме ДТП, так и на видеоматериалах, представленных сторонами. Полагает, что ФИО1 в нарушение правил ПДД, двигаясь по встречной полосе движения, не уступил его транспортному средству преимущество в движении, в связи с чем допустил столкновение. 

Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру, видеоматериалы, представленные участниками процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что 

<

...> в17 час.33 мин. на 

<

...> в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, начиная движении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мистубиси Лансер, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, находящемуся в движении, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. 

На основании протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 

<

...> вынесено постановление 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании обозревался CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

...> в 

<

...>, представленный ФИО1, и USB-носитель с камеры видео-регистратора, установленного в автомобиле, участвующем в ДТП, Мистубиси Лансер, г/н 

<

...>, представленный ФИО3

На указанных носителях видно, что оба транспортных средства ехали навстречу друг другу, знак «Движение по полосам» отсутствовал, с обоих сторон дороги имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей, встречный разъезд автомобилей был затруднен. Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1, уже находился на проезжей части дороги, двигаясь прямо, принял крайнее правое положение, замедляя движения до торможения, не показывая световыми указателями траекторию своего дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем Мистубиси Лансер, г/н 

<

...>. В свою очередь, автомобиль Мистубиси Лансер, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, повернув вправо на проезжую часть двора многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, на которой уже находился автомобиль Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, двигаясь прямо, не меняя траектории движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>.

Согласно п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Из указанных видеозаписей невозможно установить полосы движений, по которым должны были двигаться автомобили и на чьей полосе участников дорожного движения находились препятствия в виде припаркованных транспортных средств.

Указанные обстоятельства не были проверены должностным лицом – ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4, равно как и не были исследованы видеозаписи ДТП, что существенно влияет на ход расследования дела об административном правонарушении.

Также, должностным лицом – ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 составлена схема ДТП от 

<

...> с обозначением обстоятельств ДТП. из обозначений которой невозможно установить обозначение 

<

...>, поскольку должностным лицом при составлении схемы ДТП данное обозначение не расшифровано. 

Согласно п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. 

Участниками ДТП схема была подписана, замечаний к указанной схеме ДТП не подавалось, однако пункт 

<

...> в указанной схеме ДТП не расшифрован должностным лицом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что должностным лицом – ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрен материал по факту ДТП, произошедшего 

<

...> в 17 час. 33 мин. с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мистубиси Лансер, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 

<

...> УИН 

<

...> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 24.01.2024 УИН 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Р в отношении ФИО1, – отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин