Дело № 12-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «20» февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием ведущего консультанта отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 27 декабря 2018 года ООО УК «Застава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и указано в постановлении, 21.11.2018 в 10 часов 00 минут ООО УК «Застава» по адресу: 

<

...>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

ООО УК «Застава» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 78 на ул. Кольцевой г. Твери на основании лицензии № 000228 от 29.02.2016 и договора управления. В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю от 21.11.2018 установлено нарушение лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, п. 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 3.4.1, 3.4.3, 4.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17: в подвале дома на день проверки выявлено наличие сырости и замачивания грунтов оснований фундамента и конструкций подвала, вследствие засора внутридомовой системы канализации; инженерные сети и оборудование в ненадлежащем состоянии, местами наличие течей в задвижках и вентилях, а также на стояках внутридомовой системы канализации и холодного водоснабжения; герметичность стыковых соединений и крышек ревизии местами нарушена.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Застава» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Привел положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, указал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, причинения вреда, либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На момент выявления правонарушения многоквартирный дом находился в управлении Общества два месяца. Выявленные нарушения были оперативно устранены. В рассматриваемом случае санкция статьи представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Застава», защитники ООО УК «Застава» при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Ведущий консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Наказание ООО УК «Застава» назначено с учетом всех обстоятельств дела, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку допущенные нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме влекут нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. 

В соответствии с п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу п. 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1).

В силу подпунктов «а», «в», «г», «з» п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Факт совершения ООО УК «Застава» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждены материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 8168/ОГ-18 от 23.11.2018, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4),

- актом проверки № 8168/ОГ-18 от 21.11.2018, согласно которому 21.11.2018 выявлены нарушения ООО УК «Застава» лицензионных требований (л.д. 11-12),

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2018 (л.д. 13),

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2018 (л.д. 14),

- копией договора на управление многоквартирным домом № 78 на ул. Кольцевой г. Твери от 28.06.2018, согласно п. 3.1.1 которого ООО УК «Застава» обязуется осуществлять своими силами, а также с привлечением сторонних организаций, функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его управлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и данного договора (л.д. 19- 22);

- копией Устава ООО УК «Застава» (л.д. 23-36);

- копией лицензии № 000228 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «Застава» 29.02.2016 (л.д. 17);

- фототаблицей по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> (л.д.15-16) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, равно как и обстоятельств, препятствующих соблюдению этих требований, в деле не имеется. 

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки дом находился в управлении Общества два месяца, не могут быть признаны основанием для освобождения юридического лица от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и основанием для освобождения ООО УК «Застава» от административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом был заключен 28.06.2018, соответствующие сведения в реестр лицензий субъекта РФ внесены 01.08.2018. Принимая во внимание, что предписание по устранению выявленных нарушений было исполнено ООО УК «Застава» менее чем за месяц, имеются основания полагать, что у Общества с момента начала исполнения обязанностей по договору управлению многоквартирным домом имелось достаточно времени для выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Совершенное ООО УК «Застава» правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО УК «Застава» не усматривается.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется. Невыполнение требований законодательства в области управления многоквартирными домами влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, прав лиц на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО УК «Застава» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина