ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 сентября 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/21 977 филиала № 42 Камышлинского района Самарской области коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юнусовой Г.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-44/2019 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), фактически проживающего по адресу: (*адрес*), холостого, не работающего, инвалида (*данные изъяты*) группы, ранее судимого:

14.06.2018 Клявлинским районным судом Самарской области по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто 12.03.2019г., судимость не погашена;

22.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев, постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 8 мая 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 22.07.2019 в связи с истечением испытательного срока; 

осужденного 26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.06.2019 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме Свидетель №1, расположенного по адресу: (*адрес*), увидев «Билет Банка приколов» в виде денежной купюры достоинством 5 000 «дублей», принадлежащий последнему, решил его разменять на банковские Билеты Центрального банка Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к Потерпевший №1, проживающему по адресу: (*адрес*). Примерно в 18 часов 00 мину того же дня, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов» в виде денежной купюры, достоинством 5 000 «дублей» платежным средством не является, путем обмана предоставил для размена Потерпевший №1, который введенный в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой, достоинством 5 000 рублей и полагая, что данный билет является банковским Билетом Центрального банка Российской Федерации, передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть предъявленного обвинения понятна. ФИО1 суду показал, что (*дата*)г. пришел Потерпевший №1, с которым пошли к нему домой поговорить на счет ремонта забора. Так как потерпевший не курит, он пошел за сигаретой в Г.А.Д., у которого в гостях находился Свидетель №2 с супругой, он взял ненастоящую 5-тысячную бумагу и пошел разменять к Потерпевший №1, который дал ему 1-тысячные купюры в количестве 5 штук. Потерпевший №1 он обманул из корыстных целей, позже 4 тысячи рублей он вернул потерпевшему, в ближайше время вернет оставшуюся 1 тысячу рублей. В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего. 

Суд усматривает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что один проживает по адресу: (*адрес*), вдовец, его пенсия составляет примерно 18 000 рублей. В собственности имеет автомобиль УАЗ бортовой, требующий ремонта, а также жилой дом площадью 40 кв.м. Свою пенсию тратит на питание, лекарства от давления и для глаз, так как недавно сделали операцию на оба глаза, коммунальные услуги, иных доходов кроме пенсии не имеет. Точную дату не помнит, в июне 2019 года примерно в 14 часов он пошел в магазин за продуктами, а на обратном пути зашел к своему знакомому ФИО1 и попросил его починить забор у дома, пригласил посмотреть объект работы. Он согласился починить забор, но сказал, что ямы под столбы забора копать вручную долго, а у него имеется бур, который он обещал принести. ФИО1 ушел за буром, пришел примерно в 18 часов вечера, но в руках у него не было бура. ФИО2 попросил его разменять купюру достоинством 5 000 рублей, сказал, что ему нужно отдать деньги водителю такси. Он согласился разменять эту купюру, не осматривал ее пристально, взял купюру в руки и отдал ФИО1 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. После чего ФИО1 ушел из его дома, куда он ушел не знает. В настоящее время ему вернули 4 000 рублей. О том, что купюра, которую ему передал ФИО1 не настоящая - он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Когда ФИО1 ушел с разменными купюрами, он решил найти деньги, которые хранил у себя в доме, но не мог их найти. Он сообщил о пропаже денег в полицию, ему посоветовали получше поискать, но вскоре нашел деньги, которые упали за тумбу, о чем сообщил полиции. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то попросили показать денежные средства, которые остались у него от пенсии. Он вытащил их и передал сотрудникам полиции, которые пересчитали купюры и сказали, что среди всех имеющихся купюр одна купюра достоинством в 5 000 рублей является фальшивой. Он удивился и сказал, что эту купюру ему дал ФИО1 для размена. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку сам постоянно покупает лекарства, некоторые из них дорогие, продукты, живет только на пенсию. Женщина из полиции показала ему, что на купюре имеются цветные полоски, и сказала, что эта купюра не является денежным средством. Они забрали у него купюру в 5 000 рублей и уехали. Если бы он внимательно посмотрел на купюру изначально, то он бы ее не взял бы, подсудимый обманул его. С ФИО1 у него неприязненных отношений нет, подсудимый помогал ему выполнять работы по дому, по хозяйству, за это он платил небольшие суммы денег. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она сожительствует с ФИО1, Потерпевший №1 знает. Сожитель получает пенсию по инвалидности в размере 7 752,08 руб., к нему обращаются люди за помощью и он помогает. Потерпевший №1 тоже несколько раз обращался к нему за помощью. Точную дату не помнит, Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой починить ему забор. Она не знает, чинил ли ФИО3 Потерпевший №1 забор или нет, ФИО1 пришел домой с деньгами, у него было 5 купюр достоинством в 1000 рублей. Она спросила, откуда у него такие деньги, на что ФИО3 ответил, что ему заплатил за работу Потерпевший №1 Она очень удивилась, так как знает, что Потерпевший №1 не является щедрым человеком, он очень экономный. Она позвонила Потерпевший №1 и ФИО1 на громкой связи спросил, откуда эти деньги у него, на что Потерпевший №1 ему ответил, что дал эти деньги ФИО1 за работу. Она поверила и успокоилась. Деньги находились у них дома. Она сходила в магазин за продуктами, потратила 450 рублей. ФИО3 попросил 300 рублей, чтобы отвезти водку и уехал. Время было примерно 22 часа вечера, она легла спать, примерно около 23 час вечера разбудила М.Е.- сотрудник полиции. Спросила ее, дома ли находятся деньги? Она ответила, что да, к ним приехали сотрудники полиции и забрали оставшиеся деньги. Когда она отвечала на звонок сотрудников полиции, то заметила на столе еще деньги, одну купюру по 500 рублей и одну купюру по 100 рублей. Когда ФИО3 вернулся домой, то сказал ей не трогать их, что это его деньги. Она заметила, что деньги были не такие как обычно, подумала, что эти купюры кто-то постирал, но ничего подозрительного не увидела. В отделении полиции, когда у нее изымали деньги, она поняла, что эти две купюры не настоящие. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что точную дату не помнит, убирались у Г.А.Д. после ремонта, позже к ним пришел ФИО3 выкинул в мусорное ведро бумажки, похожие на деньги. ФИО2 ушел, забрав их из мусорного ведра, потом приехали сотрудники полиции, говорили о пропаже денег у Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: (*адрес*) со своей сожительницей С.Т.М. и сыном С.Д.А.. 07.06.2019 года примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №2 пошел в гости к своему знакомому Г.А.Д.. Когда он пришел к Г.А.Д., тот убирался у себя в комнате. Свидетель №2 стал помогать Ал. по уборке дома. Когда они с Ал. убирались дома, то на двоих распили одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Во время уборки в дом к Г.А.Д. пришел ФИО3, который принес с собой спиртное, а именно самогон и попросил у Г.А.Д. сигарету. Откуда у Дмитрия спиртное, Свидетель №2 пояснить не может, так как не знает. Дмитрий ничего не говорил, они не спрашивали. Втроем т.е. Свидетель №2, Дмитрий и Ал. стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 сказал, что он пришел на калым к Потерпевший №1. Во время уборки со старого фотоальбома у Г.А.Д. выпали старые билеты «Банка приколов», каким достоинством они были и в каком количестве, Свидетель №2 не видел, и их в руки не брал. Г.А.Д. выкинул все билеты «Банка приколов» в мусорное ведро, которое находилось в коридоре дома. ФИО3 увидел это и сказал: «Зачем выкидываешь?» «Отдай их мне». На что Г.А.Д. сказал Дмитрию, чтобы если ему нужны, то пусть забирает, так как ему самому они не нужны. ФИО3 сам в присутствии Свидетель №2 и Г.А.Д. достал из мусорного ведра билеты «Банка приколов». Сколько их было, Свидетель №2 пояснить не может, так как не заметил. Дмитрий в присутствии Свидетель №2 и Ал. сказал, что разменяет билеты «Банка приколов» в виде денежных купюр, а где именно, он хотел их разменять, не говорил. После чего ФИО3 вышел из дома Г.А.Д. и куда-то ушел, куда именно он ушел Свидетель №2 не видел. Все билеты «Банка приколов», которые Дмитрий достал из мусорного ведра, забрал с собой, но куда Дмитрий их положил, Свидетель №2 также не видел. Больше в дом к Г.А.Д. не возвращался. Позже в дом к Г.А.Д. пришли сотрудники полиции, и Свидетель №2 им все рассказал о случившемся. Г. не просил ФИО3 разменять билеты «Банка приколов» в виде денежных купюр. ФИО2 сам вытащил их из мусорного ведра и забрал себе. Откуда у Г.А.Д. билеты «Банка приколов» Свидетель №2 пояснить не может, так как не знает. Г.А.Д. ему ничего об этом не говорил. Свидетель Свидетель №2 полностью поддержал оглашенные показания. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: (*адрес*) со своей матерью К.Т.Н. и отчимом И.Н.Г. 07.06.2019 Свидетель №1 целый день находился дома, убирался в своей комнате, т.е. выносил на улицу не нужный хлам. В этот же день примерно в 09часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №2, который стал помогать Свидетель №1 выносить мебель из комнаты. Когда они с Ар. занимались уборкой, то на двоих распили 1 бутылку пива «Накаут», объемом 1,5 литров. Во время уборки в своей комнате Свидетель №1 в старом фотоальбоме нашел билеты «Банка приколов», в виде денежных купюр достоинством 5 000 дублей, достоинством 1 000 дублей, достоинством 500 дублей, две купюры достоинством по 100 дублей, одну купюра достоинством 50 дублей, которые просто лежали в данном альбоме между страницами. На данных билетах «Банка приколов» в нижней части имеется надпись «Не является платежным средством», сверху в правой стороне купюры имеется надпись «Билет банка приколов». Примерно в 17 часов к Свидетель №1 домой пришел его знакомый ФИО3, с которым они познакомились, когда вместе ходили отмечаться в УИИ на ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области. ФИО3 ему не друг, они с ним просто знакомые. Когда Дмитрий пришел к Свидетель №1 домой, то у него с собой было спиртное, а именно: 1 литр самогона. Где ФИО3 приобрел спиртное, Свидетель №1 не знает. ФИО3 ему ничего не говорил, он сам ничего не спрашивал. После чего они втроем, т.е. Свидетель №1, Ар. и Дмитрий распили спиртное, которое было у ФИО2. ФИО1 сказал, что пришел работать к Потерпевший №1, а к нему зашел, чтобы стрельнуть сигарету и принес спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №1 так же продолжал убираться в доме. В это время ФИО3, когда Свидетель №1 убирался, увидел, как выкинул в мусорное ведро билеты «Банков приколов» достоинством 5000 дублей, достоинством 1000 дублей, достоинством 500 дублей, две купюры достоинством по 100 дублей, одну купюру достоинством 50 дублей. Когда ФИО3 увидел билеты «Банка приколов», он спросил у Свидетель №1, можно ли ему забрать их. Свидетель №1 сказал ему, что билеты «Банка приколов» не нужны, что они не настоящие, что может их забрать, если они ему нужны. ФИО3 в присутствии Свидетель №1 достал из мусорного ведра все билеты «Банка приколов» достоинством 5000 дублей, достоинством 1000 дублей, достоинством 500 дублей, две купюры достоинством по 100 дублей, одну купюру достоинством 50 дублей, которые Свидетель №1 выкинул, забрал их себе. Куда Дмитрий положил билеты «Банка приколов», которые взял из мусорного ведра, Свидетель №1 не видел. Допив спиртное, ФИО2 вышел из дома и куда-то ушел, куда он ушел, Свидетель №1 не видел. Для чего Дмитрию нужны были билеты «Банка приколов», Свидетель №1 пояснить не может, так как не знает. Но ФИО3, когда забирал из мусорного ведра билеты «Банка приколов», сказал Свидетель №1, что хочет их разменять где-то, где именно, тот не пояснил, и Свидетель №1 у него не спрашивал. Свидетель №1 сразу подумал, что Дмитрий пошутил. Он посмеялся и не придал этому никакого значения. По билетам визуально видно, что они не являются денежными купюрами. Когда Дмитрий говорил, что разменяет билеты «Банка приколов», которые забрал у Свидетель №1 из мусорного ведра, об этом разговоре слышал Свидетель №2, который может это подтвердить. Примерно через 3 часа к Свидетель №1 домой пришли сотрудники полиции, и он им рассказал о случившемся. Откуда у Свидетель №1 были билеты «Банка приколов», он пояснить не может, так как уже не помнит. Билеты «Банка приколов» служили ему закладкой для книг. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО1 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №1 от 07.06.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершил в отношении него мошеннические действия путем обмана денежные средства в размере 5 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2019, согласно которому, объектом осмотра является (*адрес*). Осмотр квартиры проводился с разрешения и с участием проживающего в нем лица Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственно действия изъята купюра билета банка приколов достоинством пять тысяч дублей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 11-17).

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2019, согласно которому, находясь в служебном кабинете № 20 МО МВД России «Клявлинский», расположенном по адресу: (*адрес*), у гр. Свидетель №3 были изъяты четыре денежных билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ЕГ 1720619, хг 5211959, хг 5211958, хм 2981388, купюра билета банка приколов достоинством 500 и 100 дублей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 23-28).

Протокол осмотра предметов от 02.07.2019 с фототаблицей, согласно которому, находясь в служебном кабинете № 22 МО МВД России «Клявлинский», осмотрены денежные купюра билета банка приколов достоинством 5000, 500 и 100 дублей, а так же четыре денежных билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ЕГ 1720619, хг 5211959, хг 5211958, хм 2981388, изъятые 07.06.2019 в ходе осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 131-142).

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2019г., расписка Потерпевший №1 согласно которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные купюры Билета банка приколов достоинствами 5 000, 500 и 100 дублей – хранятся в камере хранения вещественных доказательств, четыре денежных билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ЕГ 1720619, хг5211959, хг5211958, хм 2981388 были признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцы Потерпевший №1 

Заключение эксперта № 1050 от 19.06.2019, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживал в момент совершения противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости ((*данные изъяты*)), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения об отставании в развитии от сверстников, которое было выявлено в раннем детском возрасте и сохраняется до настоящего времени, не позволяло ему приобрести ему школьные и профессиональные знания, нарушало его социальную адаптацию. Степень выраженности интеллектуального дефекта такова, что не лишает ФИО1 способности в настоящее время и не лишала во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 118-119).

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость с нарушениями поведения» (т.1 л.д. 107), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д. 106).

Согласно справке, выданной УПФР в муниципальном районе Клявлинский Самарской области, ФИО1 является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, пенсии по инвалидности (т.1 л.д. 113). 

Из справок МСЭ-2006, а также выданной УПФР в муниципальном районе Клявлинский Самарской области, следует, что потерпевший Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, выплаты по инвалидности (т.1 л.д. 40,41). 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана. 

Суд считает, что действия ФИО1 07.06.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в доме Свидетель №1, увидев «Билет Банка приколов» в виде денежной купюры достоинством 5 000 «дублей», принадлежащий последнему, решил его разменять на банковские Билеты Центрального банка Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он проследовал к Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов» в виде денежной купюры, достоинством 5 000 «дублей» платежным средством не является, путем обмана предоставил для размена Потерпевший №1, который введенный в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой, достоинством 5 000 рублей и полагая, что данный билет является банковским Билетом Центрального банка Российской Федерации, передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, являющийся значительным - правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого и заключениях экспертов, не получено. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они объективно подтвреждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, сведениями о жалобах в его адрес суд не располагает; состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока отбывания наказания, назначенного судом условно; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который просил суд строго ФИО1 не наказывать.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, свидетельствующее о наличии хронических заболеваний, инвалидность. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение инкриминируемого преступления, без указания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, достоверно неустановленного судом наличие влияния состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО1; суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению по ст.159 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по ст.159 ч.2 УК РФ совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Клявлинского районного суда от 14.06.2018г. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Преступление по ст.159 ч.2 УК РФ ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 22.11.2018г. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд приходит к выводам о сохранении условного осуждения, поскольку на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек и судимость по вышеназванному приговору погасилась. 

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень дохода, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, что также согласуется с требованиями уголовного законодательства, согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Решая вопрос о возможности назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, исходя из совокупности всех изложенных выше обстоятельств, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводам, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает для применения ФИО1 положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 осужден 26.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев, преступление по настоящему делу совершил 07.06.2019г., то есть, до вынесения приговора суда по первому делу, в его действиях усматривается совокупность преступлений, наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.2, 5 УК РФ. Однако основное наказание, назначенное условно, исполняется самостоятельно, что также соответствует разъяснениям суда высшей инстанции, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с чем наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 26.06.2019г. – следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, установление судом отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры процессуального пресечения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 26.06.2019г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: купюры «Билета Банка приколов» достоинством 5 000, 500 и 100 дублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить; четыре денежных билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая следующих серий и номеров: ЕГ 1720619, хг5211959, хг5211958, хм 2981388, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова 

.

. 

.

.