Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.01.2025г.

УИД 76RS0011-01-2024-002702-17

Дело № 2а-1271/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального общеобразовательного учреждения ФИО1 общеобразовательная школа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МОУ ФИО1 ООШ обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области ФИО2

<

адрес> г. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. МОУ ФИО1 ООШ в указанный срок постановление не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, размер исполнительского сбора установлен в сумме 50000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен. В обоснование требований указывает, что согласно Уставу организационно-правовая форма учреждения – бюджетное учреждение, каких-либо расчетных счетов в банках учреждение не имеет, какой-либо коммерческой деятельности не ведет, доходов не получает, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учредителем школы является Управление образования Администрации УМР, которое финансирует образовательное учреждение. Денежные средства расходуются образовательным учреждением согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на основании муниципального задания, которое планируется на определенный промежуток времени. Главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно, Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования. Администрация УМР, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, посредством направления денежных средств в Управление образования Администрации УМР. Таким образом, административный истец не имеет возможности произвести какие-либо выплаты без выделения денежных средств со стороны Администрации УМР. При вынесении постановления и установлении пятидневного срока приставом-исполнителем не учтен правовой статус школы, как бюджетного учреждения, который в значительной мере затрудняет получение финансирования на исполнение решения суда. Административный истец, фактически не имея денежных средств (только на заработную плату сотрудников) не смог ни частично, ни в полном объеме исполнить решение суда. Решение может быть исполнено только после выделения денежных средств Администрацией УМР. Для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требуется составить смету расходов (которая требует денежных затрат), изыскать денежные средства, провести муниципальную закупку в порядке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, провести соответствующие, в том числе, монтажные работы для обеспечения соответствия требованиям действующих норм и правил. Учреждение неоднократно обращалось с заявлением о выделении денежных средств, однако денежные средства выделены не были. Кроме того, заявление об отсрочке исполнения решения суда было в пятидневный срок направлено приставу-исполнителю, вместе с тем судебным приставом исполнителем какие-либо меры, в том числе, направленные на приостановление исполнительского производства предприняты не были, аргументы в заявлении об отсрочке не проанализированы, в постановлении исполнительского сбора отсутствует информация о получении заявления об отсрочке исполнения решения, что само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как не является аргументированным. Таким образом, у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ г. либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 196235/24/98076-ИП. 

Представитель административного истца МОУ ФИО1 ООШ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные административные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, где просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, Управления УФССП России по Ярославской области, заинтересованного лица Администрации УМР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. 

Заинтересованное лицо Угличский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения административных требований в части освобождения от исполнительского сбора, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный судом срок решение суда не было исполнено. 

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив отзывы административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованного лица Угличского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с МОУ ФИО1 ООШ исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, размер исполнительского сбора установлен в сумме 50000 руб. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МОУ ФИО1 ООШ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 

<

данные изъяты> г., выданного Угличским районным судом на основании решения по делу № 2-127/2024 г., вступившему в законную силу 01.03.2024 г., возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. О возбуждении исполнительного производства должник извещен надлежащим образом. В установленный для добровольного исполнения срок – 5 дней с момента получения должником постановления, решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Судебным приставом-исполнителем учтено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ в личный кабинет должника, получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых последствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. с МОУ ФИО1 ООШ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником МОУ ФИО1 ООШ. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ разъясняет, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что в настоящее время определением от 07.10.2024 г. МОУ ФИО1 ООШ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.01.2024 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., определение вступило в законную силу. 

Доводы административного истца о том, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются представленными документами. 

Суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда. 

Из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у МОУ ФИО1 ООШ имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу МОУ ФИО1 ООШ является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем которой и собственником имущества является Угличский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Угличского МР в лице Управления образования Администрации Угличского МР. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Для выхода из сложившейся ситуации, в том числе для получения денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, должник МОУ ФИО1 ООШ неоднократно обращался к своему учредителю – Администрации УМР с просьбой о выделении ассигнований, что подтверждается представленными суду письмами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства не были выделены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невыделением учредителем денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, учитывая необходимость соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требующих значительного временного периода, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок должник не имел возможности по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятие должником конкретных мер для исполнения решения суда, те обстоятельства, что решение суда не исполняется из-за препятствий, которые возникли не по вине должника и находящихся вне его контроля, а также отсутствие возражений взыскателя Угличской межрайонной прокуратуры в части освобождения должника от исполнительского сбора, учитывая, что учреждение какой-либо коммерческой деятельности не ведет и не получает доходы, Администрацией УМР, осуществляющей полномочия собственника муниципального имущества, денежные средства для исполнения решения суда не выделялись, учитывая предоставление отсрочки по исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявлении и освободить должника МОУ ФИО1 ООШ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> г., возбужденному на основании решения Угличского районного суда от 25.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-127/2024 г. 

При этом суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное постановление было вынесено обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора настоящим решением на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение ФИО1 общеобразовательная школа (

<

данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты> г., возбужденному на основании решения Угличского районного суда от 25.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-127/2024. 

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований муниципальному общеобразовательному учреждению ФИО1 общеобразовательная школа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Долгощинова