Дело № 2-538/2025/10RS0016-01-2025-000664-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 18 г.Сегежи, муниципальному казенному учреждению "Управление образования Сегежского муниципального округа", администрации Сегежского муниципального округа о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 в дневное время во время прогулки, в период нахождения в МКДОУ № 18 г.Сегежи, ее малолетний сын С. бежал по детской площадке, споткнулся об камень, упал и получил травму левой руки.

По результатам медицинского обследования ее сыну был поставлен диагноз - перелом левого предплечья. В результате полученной травмы было нарушено психологическое состояние истца, она нервничала, переживала за сына, у ребенка остались неблагоприятные воспоминания о полученной травме и боли, которая сохранялась после падения. Ребенок испытал страх, боль и мучения.

Истец указывает, что со стороны МКДОУ № 18 г.Сегежи отсутствовал достаточный надзор за ребенком во время нахождения в детском саду, в связи с чем, она и ее малолетний сын имеют право на компенсацию морального вреда.

ФИО1, действуя в интересах сына С., просит взыскать с МКДОУ № 18 г.Сегежи компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также взыскать в ее пользу, как законному представителю (матери) пострадавшего малолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за участие в деле представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 3 200 руб. При недостаточности у МКДОУ № 18 г.Сегежи денежных средств истец просит возложить на администрацию Сегежского муниципального округа, МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района» субсидиарную ответственность по выплате компенсации. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г., Д..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ненадлежащим надзором за ее ребенком в детском саду был причинен моральный вред как ей, так и ее сыну. Она переживала за сына, не могла полноценно работать. Ребенок плакал от болевых ощущений, принимал обезболивающие препараты, ему было неудобно мыться, приходилось все делать одной рукой. Дополнительно пояснила, что в указанном дошкольном учреждении ее сын уже получал травму во время прогулки в мае 2024 года, однако, родители не сообщили об этом в отдел полиции.

Третье лицо Д. в суде поддержал доводы, изложенные истцом. Пояснил, что является отцом С.. После падения по время прогулки на территории детского сада сын длительный период времени испытывал болевые ощущения, плакал, плохо спал.

Представитель ответчика МКДОУ № 18 г.Сегежи ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривая обстоятельств падения малолетнего С. на территории дошкольного учреждения, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку доверенность возможно было заверить в управляющей компании либо в органе местного самоуправления. Просила снизить размер судебных расходов за участие в деле представителя.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Сегежского муниципального округа» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что МКУ «Управление образования Сегежского муниципального округа» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником имущества МКДОУ № 18 г.Сегежи, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального округа ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что МКДОУ № 18 г.Сегежи в соответствии с уставом учреждения самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации. 

Третье лицо Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что работает воспитателем МКДОУ № 18 г.Сегежи в группе, которую посещает С.. 30.08.2024 в дневное время во время прогулки С. споткнулся об камень, который выпирает из земли, и упал. Она сразу сообщила о случившемся родителям. По результатам проведенной проверки по факту произошедшего несчастного случая она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с МКДОУ № 18 г.Сегежи в пользу истца и малолетнего ребенка компенсацию морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Судом установлено, что 19 сентября 2019 г. между МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи и Д. заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательной организацией воспитаннику С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательный организации, присмотр и уход за воспитанником.

14.07.2017 между МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принята на работу на должность воспитателя. Пунктами 1.1.1, 1.1.2 трудового договора на воспитателя возложена обязанность соблюдать законные права и свободы детей, обеспечивать строгое выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей. 

12.11.2024 в КУСП Отдела МВД России «Сегежский» был зарегистрирован материал по обращению ФИО1 для проведения проверки о возможных противоправных действиях в отношении несовершеннолетнего ребенка заявителя в МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи.

При проведении проверки было установлено, что 30.08.2024 в 11 часов 05 минут на участке группы «Ландыши» на территории МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи малолетний С. упал и получил травму. Причиной падения явилось то, что ребенок поскользнулся на камне. По результатам проведенной проверки постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Сегежский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства также подробно изложены в акте № 2 от 09.09.2024 о несчастном случае с обучающимся, утвержденном заведующим МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, следует, что на участке, на котором произошел несчастный случай, имеется игровое оборудование, которое находится в исправном состоянии. На участке есть неровность в виде камня, выпирающего из земли. К протоколу осмотра в материалы гражданского дела представлены фотографии участка с изображением указанного камня.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку в детском саду, должно быть произведено с МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи, поскольку в результате ненадлежащего контроля за воспитанником детского сада, выразившегося в необеспечении безопасных условий для обучения и воспитания малолетнего ребенка, С. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №291/МД ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у С. при оказании медицинской помощи установлена травма левой верхней конечности с переломом средней и нижней трети диафизов лучевой и локтевой костей – данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения С. травмы, его малолетний возраст, факт длительного претерпевания им физических страданий, нахождение на лечении, характер травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

На ответчика с МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи также следует возложить обязанность возместить ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб., причиненный в результате падения малолетнего ребенка и получения им травмы, вызванный переживаниями матери по поводу состояния здоровья сына, необходимости проведения лечения. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКДОУ - детский сад №18 г.Сегежи судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб. за составление доверенности по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания доверенности от 13.03.2025 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в том числе, в судебных органах с правом подписания иска, предъявления его в суд, обжалования судебного акта и т.д., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от 31.03.2025

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца составляла исковое заявление, предъявляла уточненный иск, при рассмотрении гражданского дела участвовала во всех назначенных судебных заседаниях.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований к МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района» суд не усматривает, поскольку учреждение не является собственником имущества МКДОУ № 18 г.Сегежи, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 18 г.Сегежи (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего С., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 18 г.Сегежи (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы за участие в деле представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Сегежского муниципального округа" отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 18 г.Сегежи (ИНН 

<

***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 18.06.2025.