№ 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 07 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность на поставку оборудования, в качестве предоплаты он передал ответчику деньги в сумме 105 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Договор в письменной форме не был заключен, оборудование ему не передано, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 105 000 рублей.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в счет возврата полученной предоплаты на покупку оборудования в связи с отказом от исполнения договора 105 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, находит возможным, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве предоплаты на покупку оборудования для ИП ФИО1, что подтверждается выданной им распиской (л.д. 4) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки не заключался.

Как следует из показаний в суде ответчика, денежные средства были получены им от сотрудника ИП ФИО1, фамилию которого он не знает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований гл. 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

В силу ст. ст. 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что договор поставки между истцом и ФИО3 заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика (оснований для их получения у ФИО3 не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о несогласованности срока поставки товара, его спецификацию и условиях передачи товара истцу, не исключают обязанности возврата неосновательного обогащения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 3 300 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков