дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года 

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: Москва, 

<

адрес>, со среднем профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего фитнес-тренером, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, вблизи помещения службы такси «Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в ходе ссоры, возникшей из-за разногласий по стоимости оказания услуг по перевозке, умышлено нанес один удар рукой в область туловища и один удар правой ногой в правую ногу ФИО6, отчего ФИО6 упал на асфальт, после чего Резников нанес один удар ногой и не менее четырех ударов руками в область головы, причинив Потерпевший №1 закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Резников вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, после употребления спиртных напитков, вышел с базы отдыха «Кантри Резорт» 

<

адрес> и собрался ехать домой в 

<

адрес>. Около базы стоял автомобиль без опознавательных знаков, он подошел к нему и спросил водителя, как впоследствии узнал его фамилию ФИО6, сможет ли он довести его в Москву. Водитель согласился довести его за 5000 рублей. Он сел в автомобиль на заднее сиденье и усн

<

адрес> некоторое время ФИО6 его разбудил и сказал заплатить ему 10000 рублей или он его побьет. ФИО6 сказал, что бы он вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, ФИО6 нанес ему два удара руками по лицу. Он пытался ударить ФИО6 рукой, но не попал. Затем ФИО13 пытался ударить его ногой, он в этот момент поставил под удар свою ногу и ФИО6, ударив его по ноге ногой, упал. Он попытался еще раз ударить ФИО6, но не попал. Далее, он подошел к ФИО6 и хотел помочь ему встать. ФИО6 словесно его отогнал и сказал, что приедут его знакомые и с ним расправятся. Через некоторое время приехали незнакомые лица, от которых он пытался убежать, но они его догнали и избили. Считает, что перелом ноги у ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах образовался вследствие его неосторожных действий. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО6, имел место возле помещения диспетчерской службы такси, расположенного по адресу: 

<

адрес> Каких-либо следов, относящихся к событиям совершенного преступления, не обнаружено и не изымалось (л.д. 16-19). 

Согласно медицинской справки (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут ФИО6 обращался за медицинской помощью с диагнозом «Неполный перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости без смещения». 

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 50-52) у ФИО6 имел место закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный перелом сформировался в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в область коленного сустава, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеуказанного повреждения в условиях при падении маловероятно. 

Суд.мед.эксперт ФИО7 в суде показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6. Выявленный у ФИО6 перелом ноги мог образоваться в результате удара по ноге. При падении потерпевшего образование данного перелома маловероятно. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 27) установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила диспетчер такси ФИО8 и попросила его подъехать за клиентом к отелю «Кантри Резорт» в 

<

адрес>. Он подъехал к отелю, где к нему в автомобиль сел молодой человек, фамилию позже которого он узнал как Резников. Резников находился в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что ему надо в Москву. Он сказал ФИО2, что поездка в Москву будет стоить 5000 рублей, на что Резников стал возмущаться. Он подъехал к диспетчерской такси, где диспетчер ФИО8 подтвердила стоимость поездки в Москву 5000 рублей. Резников стал возмущаться, он сказал ФИО2, что бы он вышел из его автомобиля и искал себе другое такси. Резников разозлился, вышел из автомобиля и хотел его ударить. Он увидел, как Резников замахнулся ногой, он поднял свою ногу и в этот момент Резников ударил его ногой в область колена, отчего он почувствовал резкую боль и упал на асфальт. В больнице, куда он позже обратился, ему был диагностирован перелом ноги. Резников принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред в денежном выражении, претензий к нему он не имеет, он простил ФИО2 и просит его строго не наказывать. 

Свидетель ФИО8, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 168-173), показала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении диспетчерской такси по адресу: 

<

адрес> где она работала в должности диспетчера такси. Около 23 часов к диспетчерской подъехал водитель такси ФИО6 с пассажиром и спросил, сколько будет стоить поездка в Москву. Она ответила, что стоимость поездки в Москву 5000 рублей. Услышав такую сумму, пассажир, как впоследствии она узнала его фамилию Резников, стал выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ФИО6 и ФИО2, она увидела, как Резников ногой ударил ФИО6 по ноге, после чего ФИО6 упал на асфальт. 

Свидетель ФИО9, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 187-188), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруге позвонила диспетчер такси и сообщила о том, что произошла драка. Вместе с супругой они прибыли к диспетчерской такси в 

<

адрес>, где увидели сидящего на лавке ФИО6, который держался за ногу, и сообщил, что у него произошел конфликт с клиентом, который сломал ему ногу. Рядом находился незнакомый мужчина, фамилию которого он узнал позже как Резников. Он подошел к ФИО2 и хотел выяснить у него, что произошло. Резников был сильно пьян и не мог ему ничего пояснить. 

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель ФИО10, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 189-190).

Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 153-157), показал, что в начале августа 2019 года, точную дату он не помнит, в темное время суток он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> и заметил, что у диспетчерской службы такси происходит какой-то инцидент. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел лежащего на асфальте его знакомого ФИО13, который стонал от боли, держась за ногу. Рядом стоял незнакомый ему коренастый молодой человек. Женщина – диспетчер такси пояснила, что этот молодой человек отказался оплачивать проезд в такси и сломал ногу ФИО13. Молодой человек высказался в его адрес нецензурной бранью, сказав, что это его не касается. Он сделал замечание этому молодому человеку, на что последний встал в боевую стойку и пытался ударить его ногой в область живота, но он увернулся от удара. Через некоторое время этот молодой человек успокоился, он сел в свой автомобиль и уехал. Данный молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь его была несвязанна, изо рта исходил резкий запах алкоголя. 

Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 160-161), показал, что в начале августа 2019 года, точную дату он не помнит, в темное время суток он проезжал на своем автомобиле в 

<

адрес> и заметил автомобиль «Ниссан», рядом с которым трое мужчин пытались затолкнуть в багажник одного человека. Он подумал, что мужчина, которого пытались затолкнуть в багажник, совершил ДТП и пытается скрыться, и по этой причине сообщил об этом в службу «112». 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Доводы ФИО2 и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО7 и выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Анализируя механизм причинения указанной травмы потерпевшему, суд приходит к выводу, что Резников, нанося с силой удар ногой по ноге потерпевшему, должен был предполагать возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Иной подход переносит риск неблагоприятных последствий с преступника на потерпевшего, что не имеет ничего общего со справедливостью (ч. 1 ст. 6 УК РФ). 

При таких обстоятельствах нет ни одного из видов неосторожности, следственно, действия ФИО2 на стадии досудебного производства были квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Резников ранее не судим, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на основании заключения комиссии экспертов признан вменяемым, хроническим психическим расстройством не страдал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривался и подтвержден как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и соответствующим актом медицинского освидетельствования. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения в определенной степени повлияло на проявление со стороны ФИО2 признаков агрессии в отношении потерпевшего, побудило в нем применить неоправданное насилие к потерпевшему. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Исковые требования Талдомского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ТФ ОМС МО затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 в размере 1 342 рублей, подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, и, в соответствии ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, ФИО1 из под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФ ОМС МО затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 в размере 1 342 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков