Дело № 2-3386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по счету *** международной карты банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 25.04.2017 в размере 113 123 рубля 78 копеек, в том числе: 102 534 рубля 69 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 8 206 рублей 82 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 382 рубля 27 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 48 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России, на основании заявления ФИО1 выдана международная карта ПАО Сбербанк №***. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по счету международной банковской карты составляет 113 123 рубля 78 копеек. Для защиты своего нарушенного права банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в листе извещения. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором. 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2017 ФИО1 обратилась в ОАО (ПАО) Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты MasterCard *** (л.д. ***), на основании которого, ей выдана международная банковская карта ОАО (ПАО) «Сбербанк России» *** с лимитом 75 000 рублей. 

В соответствии п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», международная кредитная карта *** – это банковская карта, являющаяся собственностью ОАО «Сбербанк России» и полученная держателем во временное пользование. 

Согласно информации по кредитной карте (л.д. ***), процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. 

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 75 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Согласно п. 3.2 Условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). 

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6).

Согласно п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами (в рублях РФ, долларах США, евро) через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через Устройства самообслуживания банка с депозитными модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты. Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет карты (без использования) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка. 

В силу п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 условий. 

Из представленных истцом доказательств, информации о задолженности, отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору о карте заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по счету *** международной карты банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 12.11.2016 в размере 113 123 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула указанный судебный приказ отменен (л.д. ***).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ответчика по счету *** международной карты банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 25.04.2017 составляет 113 123 рубля 78 копеек, в том числе: 102 534 рубля 69 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 8 206 рублей 82 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 382 рубля 27 копеек – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом не оспорены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченный основной долг по кредиту в размере 102 534 рубля 69 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 206 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 382 рубля 27 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга ставка, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 000 рублей. 

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету *** международной карты банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 111 741 рубль 51 копейка (102 534,69 + 8 206, 82 + 1 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 48 копеек, то есть в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету *** международной карты банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 111 741 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 48 копеек, всего взыскать 115 203 рубля 99 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3386/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 07.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева