Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев гражданское дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого пояснил следующее. 

04.04.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

20.10.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-57747/2014 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «Уником Партнер» продлен на шесть месяцев, до 26.04.2017.

18.03.2010 ФИО2 выписал простой вексель - серия 180310, №, в соответствии с которым ФИО2 обязан безусловно уплатить денежную сумму 304 500 000 руб. непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Мельник» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

19.03.2010, в соответствии с договором купли-продажи простого векселя № от 19.03.2010, ФИО2 (продавец) передал вексель ООО «Агентство недвижимости «Мельник» (покупатель).

19.03.2010 в соответствии с решением единственного участника ООО «Агентство недвижимости «Мельник» - ФИО2 об оказании безвозмездной помощи ООО «Уником партнер», ООО «Агентство недвижимости «Мельник» передало вексель ООО «Уником партнер», что подтверждается записью на векселе (индоссаментом), совершенной ООО «Агентство недвижимости «Мельник».

24.03.2010 вексель был предъявлен ООО «Уником Партнер» (векселедержатель) к оплате ФИО2 (векселедатель), что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 24.03.2010, однако ФИО2 обязательства по уплате денежной суммы 304 500 000 руб. ООО «Уником партнер» исполнены не были.

При этом, ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Мельник», учредителем ООО «Уником партнер», а ООО «Агентство недвижимости «Мельник» являлось учредителем ООО «Уникум Партнер» с долей в уставном капитале 99,26 %.

08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № от 08.09.2014. В соответствии с договором цессии ООО «Уником Партнер» уступил, а ФИО3 принял права требования в общей сумме 998 869 349 руб. 68 коп., в том числе, право требования по векселю в сумме 304 500 000 руб. Исполняя договор цессии ООО «Уником Партнер», передал ФИО3, документы, удостоверяющие права требования в общей сумме 998 869 349 руб. 68 коп., включая данный вексель.

За уступаемые согласно договора цессии права требования в общей сумме 998 869 349 руб. 68 коп. ФИО3 была произведена оплата путем зачета взаимных требований с ООО «Уником партнер» в сумме 908 439 243 руб. 18 коп., о чем был составлен акт взаимозачета № от 08.09.2014. 

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) № от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета № от 08.09.2014, был аннулирован, а Вексель был возвращен ФИО3 ООО «Уником Партнер». При этом, во время совершения указанных действий с векселем ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Уникум-Партнер».

В связи с этим, заявитель полагает, что право требования по векселю к ФИО2 принадлежит ООО «Уником Партнер», а оригинал векселя должен находиться в ООО «Уником Партнер» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

В результате анализа состояния расчетов с дебиторами, проведенного конкурсным управляющим в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве ООО «Уником Партнер» № А60-57747/2014, было установлено наличие задолженности ФИО2 в пользу ООО «Уником Партнер» в сумме 304 500 000 руб., на основании простого векселя (Серия 18 03 10 №), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Уником Партнер» и ФИО2 При этом, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя, что делает невозможным его предъявление к оплате ФИО2

Заявитель считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлинник векселя мог быть утрачен ООО «Уником Партнер», в период с 18.11.2014, что соответствует дате заключения соглашения о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) № от 08.09.2014, по 04.04.2016, что соответствует дате признания ООО «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом). 

В связи с вышеизложенным, заявитель просит признать недействительным простой вексель (серия 18 0310, №) на сумму 304 500 000 руб., выписанный ФИО2 и восстановить право требования ООО «Уником Партнер» к ФИО2 по уплате денежной суммы 304 500 000 руб. 

Представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2017, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.02.2017, в судебном заседании возражала против заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Таким образом, целью вызывного производства по восстановление прав по утраченным ценным бумагам является выяснение вопроса о наличии держателя соответствующего документа.

В силу ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. 

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу №А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 34 – 40). 

20.10.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-57747/2014 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «Уником Партнер» продлен на шесть месяцев, до 26.04.2017 (л.д. 41 – 44). 

Согласно представленной копии простого векселя, 18.03.2010 ФИО2 выписал простой вексель - серия 180310, №, в соответствии с которым ФИО2 обязан безусловно уплатить денежную сумму 304 500 000 руб. непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Мельник» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (л.д. 45 – 46).

08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № от 08.09.2014. За уступаемые согласно договора цессии права требования в общей сумме 998 869 349 руб. 68 коп. ФИО3 была произведена оплата путем зачета взаимных требований с ООО «Уником партнер» в сумме 908 439 243 руб. 18 коп., о чем был составлен акт взаимозачета № от 08.09.2014 (л.д. 48). 

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) № от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета № от 08.09.2014, был аннулирован, а Вексель был возвращен ФИО3 в ООО «Уником Партнер» (л.д. 49).

Вместе с тем, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя. 

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений. Вексельное обязательство не зависит от основного обязательства, во исполнение которого выдан вексель. Недействительность основного обязательства не влечет за собой недействительности векселя.

В соответствии с п.17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. 

Вместе с тем, представитель заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 обязательство перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник», явившееся основанием выдачи векселя. 

Также представителем заявителя на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при выдаче векселя имелось имущественное предоставление обществом «Агентство недвижимости «Мельник» ФИО2

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлен договор купли-продажи простого векселя № от 19.03.2010. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на установление факта отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинников векселя, который, по его мнению, мог быть утрачен в период с 18.11.2014 по 04.04.2016, что делает невозможным его предъявление к оплате ФИО2 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-20375/2015, ООО «Уником Партнер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3, как бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер», об истребовании документов общества, принятого к производству 08.05.2015, в материалы дела ответчиком был представлен оригинал акта приемки-передачи документов от 23.03.2015 на 3-х листах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20375/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Уником Партнер» и ФИО3, по условиям которого ООО «Уником Партнер» отказался от исковых требований к ФИО3, в части передачи последним документов ООО «Уником Партнер» (л.д. 86 – 94).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт утери носит предположительный характер, обстоятельства конкурсному управляющему неизвестны и не доказаны при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, данные доводы заявителя суд находит противоречивыми, принимая во внимание отказ от требований к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер» об истребовании документов общества, в том числе, сведений об имеющихся ценных бумагах. 

Согласно обстоятельствам, изложенным заявителем 08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор уступки №, в соответствии с которым, общество уступило, а ФИО3 принял права требования на общую сумму 998 869 349,68 руб., в том числе, вексель № на сумму 304 500 000 руб. 

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки № от 08.09.2014, в соответствии с которым, акт взаимозачета № от 08.09.2014 был аннулирован, а вексель был возвращен ФИО3 ООО «Уником Партнер».

Вместе с тем, акт приема - передачи между ФИО3 ООО и «Уником Партнер», иные доказательства, подтверждающие факт передачи векселя заявителю в материалах дела не представлены. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья