Дело № 2-3403/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду торговый киоск. Согласно договору арены размер арендной платы составлял -ФИО3-. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено истцу, в счет оплаты арендных платежей ответчиком уплачено -ФИО4-. Таким образом, задолженность составила -ФИО4-. На момент расторжения договора аренды ответчик признавал наличие задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 65 600 руб.; пени в размере 54 880 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,60 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 5-7).

Согласно п.1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (Объект) во временное возмездное пользование на земельном участке с кадастровым номером № торговый киоск площадью 10,75 кв.м.

Согласно п.1.4 договора аренды срок аренды Объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 договора аренды Арендодатель обязан передать Объект Арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания договора.

В соответствии с п.3.2 договора аренды Арендатор обязан принять Объект по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата за Объект состоит из постоянной и переменной величин. Ежемесячная постоянная величина арендной платы за Объект по настоящему договору составляет 20 000 руб. за каждый месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно с 1-е по 5-е число месяца, который подлежит оплате. Месяцем, который подлежит оплате, стороны решили считать месяц с 19 числа предыдущего месяца по 19 число месяца, в котором должна произвестись оплата (п.4.2 договора аренды).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (Объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, торговый киоск площадью 10,75 кв.м. было передано Арендодателем и принято Арендатором (л.д. 8).

Таким образом, истец обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, исполнялось не надлежащим образом. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавал наличие задолженности в размере -ФИО4-., а также обязался оплатить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 обязался выплатить сумму просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности (л.д. 11).

Заключая договор аренды нежилого помещения, ответчик добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, исходил из рисков его неисполнения и оценивал свои возможности по оплате арендной платы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие расписки ответчика, в соответствии с которой на дату ДД.ММ.ГГГГ он признавал наличие задолженности по внесению арендной платы, тот факт, что сумма задолженности им не оспорена, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено, согласно ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 сумму задолженности в размере -ФИО4-

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере -ФИО4-., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось ранее, условиями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности по внесению арендной платы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, суд полагает предъявляемую ко взысканию сумму пени подлежащей снижению. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (а по договору аренды неустойка в десять раз превышает двойную учетную ставку Центрального Банка РФ), выясняя наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, приходит к выводу о возможности снижения суммы пени до -ФИО4-

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере -ФИО4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 65 600 руб.; пени в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.