№ 2-6113/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-007069-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 в размере 146 510,83 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 по уплате предусмотренных договором платежей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки № (л.д. 6-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что между ним и АО «Банк Советский» 06.09.2016 был заключен кредитный договор, кредитный договор от 27.01.2019 с ПАО «Плюс Банк» он не заключал, связи с чем он предполагает, что исковые требования заявленные истцом вытекают из договора от 06.09.2016 и просит суд применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» (правопреемником которого в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 282 186,95 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 8 027,42 руб., осуществляются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты; в силу разделу 2 Индивидуальных условий, в целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки №, стоимостью 320 000 руб. (л.д. 23-25).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 282 186,95 руб. на банковский счет ответчика (л.д. 83). 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права (требования), принадлежащие ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4. Договора, в том числе, права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).

Согласно реестру общего размера требований, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права (требования) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору №20-00-154691-АПН от 27.01.2019 по основному долгу составляет 125 678,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 18 053,35 руб., пени по просроченному долгу – 2 778,60 руб.

24.01.2023 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 49, 45).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита, направленное «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчику ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 125 678,88 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 18 053,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Изучив расчет суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2 778,60 руб., суд также находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 125 678,88 руб., процентов в размере 18 053,35 руб., пени в размере 2 778,60 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор 

<

***> от 27.01.2019 суд не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами: индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 23-25), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 26). Подпись ответчика ФИО1 в указанных документах им не оспаривалась.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает на то, что между ним и АО «Банк Советский» 06.09.2016 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был представлен кредит в размере 220 020 руб. под 26,9% годовых на срок 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности с 05.09.2016 по 06.09. 2018. Обязательства по кредитному договору перед АО «Банк Советский» ФИО1 исполнены. Ответчик предполагает, что право требования взыскания задолженности было передано от АО «Банк Советский» к ПАО «Плюс Банк», которым данное право было переуступлено истцу. В связи с чем, просит суд применить последствия пропуска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Доказательств переуступки права требования от АО «Банк Советский» к ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 06.09.2016 суду не представлено. 

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019.

Поскольку кредитный договор от 06.09.2016 предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, кроме того, залогом указанного кредитного договора является автомобиль марки №, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО1 применительно к договору от 06.09.2016 заключенному между АО «Банк Советский» и ФИО1, указанное ходатайство в рамках рассматриваемого дела удовлетворению судом не подлежит. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету заемщика просрочка оплаты периодических платежей по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 возникла после 15.05.2022 (последний платеж на сумму 8 300 руб.) (л.д. 75-96). Настоящий иск подан в суд 06.10.2023 посредством ГАС «Правосудие», то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 было обеспечено залогом автомобиля марки №.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере 256 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласован судебный порядок обращения искания на заложенное транспортное средство.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 125 678,88 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно кредитному договору 

<

***> от 27.01.2019 в размере 256 000 руб. (л.д. 24), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области с 23.12.2020 текущим собственником автомобиля марки №, является ответчик ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля № №, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что залог на указанное транспортное средство зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается уведомлением № 2019-003-052338-728 от 28.01.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее даты приобретения автомобиля ФИО2 15.12.2020 за 172 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о возможность приобретателю ФИО2 установить наличие залога при заключении возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля. 

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом изложенного, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать на дату заключения договора, что приобретаемое им спорное транспортное средство является предметом залога истцом суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая автомобиль, не действовал добросовестно и осмотрительно, имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка была на тот момент размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом того, что ФИО2 не может расцениваться судом как добросовестный покупатель спорного транспортного средства, залог транспортного средства не может считаться прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 130 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130 руб. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2019 года задолженность по основному долгу в размере 125 678,88 руб., проценты в размере 18 053,35 руб., пени в размере 2 778,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, всего 150 640,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.