Дело №2-4233/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20 часов на ФИО5 напротив 

<

адрес> РБ, по вине водителя автомобиля марки ЛАДА 219410 с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Истец, обратившись в свою страховую компанию, в установленные законом сроки получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 составляет 509 917 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 907 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Истец ФИО1 понес расходы в виде услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы в виде оплаченных услуг по разбору автомобиля в сумме 18 700 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба превышающего размер выплаченного страхового возмещения, в размере 109 917 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 907 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 5 000 руб., расходы на услуги телеграфной связи в сумме 306 руб. 40 коп., расходы за услуги по разборке автомобиля в сумме 18 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части суммы ущерба и утраты товарной стоимости, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав показания представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ, по вине водителя автомобиля марки ЛАДА 219410 с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал, о чем свидетельствуют мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд считает вину ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно экспертному заключению №., выполненному ООО «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 составляет 509 917 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 907 руб. 

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение №Э01-03/19 от 06.03.2019г., выполненное ООО «СПЕКТР», которое по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведение судебной экспертизы не поступало.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения положения (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №6-П, от 10.03.2017г. №6-П, определениях от 21.06.2011г. №855-О-О, от 22.12.2015г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый Главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 109 917 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 45 907 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «СПЕКТР» по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

При данных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 руб. и дополнительные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., за услуги по разборке транспортного средства в сумме 18 700 руб., обусловленные наступлением страхового случая.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 306,40 руб., нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Спектр», в лице ФИО6, последняя обязалась лично, либо определив исполнителя, оказать истцу юридические услуги по возмещению ущерба по иску к ФИО3.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2

Суду представлена квитанция от 14.03.2019г., подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 109 917 руб. в качестве возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в размере 45 907 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы оплаченных услуг телеграфной связи в размере 306,40 руб., 18 700 руб. оплаченных услуг по разбору автомобиля, 1 700 руб. оплаченных нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.