Уголовное дело № 1-583/2017 ( № 11701930001001442) 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г. Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Оргу А.О., 

подсудимой Монгуш Ч.В.,

защитника – адвоката Чульдум Р.Т. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Монгуш Ч.В., 

<

данные изъяты>, судимой 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам срока на 360 часов (постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ч.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш Ч.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и тайно похитила принадлежащие ОА куртку, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который для ОА не представляет материальной ценности, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, причинив ОА имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму в сумме 15500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимой Монгуш Ч.В. и защитником Чульдум Р.Т., данное ходатайство поддержано. 

Потерпевший ОА просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Оргу А.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Поскольку потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей, при этом из материалов дела следует, что ущерб в 15 500 руб. является для него значительным, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Таким образом, суд действия Монгуш Ч.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как она осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденной за преступление средней тяжести к обязательным работам, которые впоследствии были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, которая в условиях непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, в целях исправления виновной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет для нее наиболее действенным, соответствовать тяжести совершенного преступления и способствовать исправлению осужденной. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут на виновную должного исправительного воздействия. 

Достаточных оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усмотрел.

С учетом общественной опасности преступления и его тяжести, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит и считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой только в условиях временной изоляции от общества. 

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В виду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновной наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В виду того, что Монгуш Ч.В. совершила преступление после осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2016 года, окончательное наказание ей назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, учитывая наличие у подсудимой Монгуш Ч.В. на иждивении малолетнего ребенка, то, что она воспитывает своего ребенка одна, суд считает возможным отсрочить в отношении не реальное отбывание наказания до достижения малолетним ребёнком МА, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо правовых препятствий, предусмотренных ст.82 УК РФ, для применения отсрочки судом не установлено.

Также, при определении наказания подсудимой Монгуш Ч.В. суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Монгуш Ч.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни задержания Монгуш Ч.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день в один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2016 года (с учетом постановления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 2 года 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее ребенком МА, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вознаграждение труда адвоката Чульдум Р.Т. осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве. 

Председательствующий О.С. Омзаар