Дело №2-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», третье лицо ФИО8, о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба в размере 62 700 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 55176 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату курьера в размере 300 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав данные требования нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было подано заявление о страховом случае. АО «Согаз» был произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. АО «Согаз» выплата не была произведена. ФИО2 обратился к ИП «ФИО5» для составления независимой экспертизы автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 700 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчиком АО «Согаз» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 ФЗ об ОСАГО истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Третье лицо ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду неизвестны причины его неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Лада приора г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем Лада приора г/н №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

В связи с тем, что противоправные действия ФИО8 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец, не получив страховой выплаты в установленный законом срок, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере 62700 рубля 00 коп. подтверждается экспертным заключением ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ИП ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец направил ответчику претензию, которая получена АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого либо ответа на претензию не поступало.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика АО «Согаз» с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз»».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 72200 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика)

Экспертное заключение №1/

<

данные изъяты>0;�����������������������

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неполучением возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 12000 руб. 00 коп. за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было представлено в суд для осуществления выплаты ответчиком страхового возмещения. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» оплатило истцу 58 400 рублей страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд соглашаясь с выводами экспертного заключения полагает требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его пользу страхового возмещения в части восстановительного ремонта и понесенных по проведению экспертизы сумм правомерными и подлежащими удовлетворению за минусом оплаченной суммы, то есть в размере 13 800 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. соответственно.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 10 400, 00 рублей. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет:

13 800 * 1% * 88 дней = 12 144 рубля.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности с ответчика АО «Согаз» в размере 1300 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом расходы на оплату услуг по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, полного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

При этом суд также взыскивает с ответчика расходы на составление претензии в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

Как указано судом, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика АО «Согаз». Расходы «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 15 000 руб.00 коп. по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика АО «Согаз», поскольку исковые требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

С АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 552 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», третье лицо ФИО8, о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 13 800 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг за оценку в размере 12000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 7000 руб. 00 коп.;

- штраф по ФЗ Об ОСАГО в размере 10 400 руб. 00 коп.;

- расходы на нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп,

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

- расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.;

- расходы на курьера в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз», - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 552 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А Харламов