Копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

с участием государственный обвинителей Козловой О.А.,Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>.», военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, а также горизонтальной дорожной разметкой, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 причинена сочетанная травма в виде перелома шейки левой бедренной кости, переломов лонной и седалищной кости справа. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования сочетанной травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком о555уу 116rus, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью35 км/ч. В пути следования, приближаясь к имеющему на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения начал пересекать пешеход – мужчина. Попытки экстренного торможения для избежания столкновения результата не дали, в связи с чем наезда на пешехода избежать не удалось, после чего он остановился для оказания первой медицинской помощи. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в сторону автостоянки, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии автомобилей, начал переходить проезжу часть, где на него совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после которого ФИО2 отбросило вперед на несколько метров в сторону 

<

адрес>, он самостоятельно позвонил в экстренные службы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ минут двигался в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, почувствовал удар по передней части транспортного средства и увидел, что от автомобиля отбросило пешехода, как стало известно ФИО2, после он вместе с ФИО1 вышли с машины для оказания помощи пострадавшему (л.д. 57-59).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в результате наезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком о555уу 116rus на пешехода ФИО2 (л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, согласно которому установлено, что место наезда на потерпевшего находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 42-48);

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена сочетанная травма тела в виде перелома шейки левой бедренной кости, переломов лонной и седалищной кости справа. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования сочетанной травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77);

- заключением судебно – автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № усматривается несоответствие требованиям п. 10. 1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ (л.д. 83-88).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника и представителя потерпевшего поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред ему заглажен, примирился с подсудимым. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.