Дело № 2- 1004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

16 февраля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшего автомобилем DEO NEXIA, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца SUBARU LEGACY В 4, г/н ###.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым в соответствии с ФЗ 2об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 116325,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки в ... Согласно заключению ### восстановление автомобиля истца не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению об оценке среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 346750 рублей, стоимость годных остатков – 115410 рублей. Таким образом, с учетом указанного отчета страховое возмещение должно составлять 231340 рублей (и, соответственно, недоплаченное страховое возмещение 115410 рублей), за составление ответчик истцом оплачено 20000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлено ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 115015,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 20000 рублей, неустойку по дату принятия решения судом из расчета 1350,15 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденного судом страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уменьшил. В связи с частично выплатой ответчиком истцу денежной суммы **.**.**** заявлением от **.**.**** просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55515,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 20000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7216,95 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 27757,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на уменьшенных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ответчиком обязанности исполнены в полном объеме.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY В 4, г/н ###.

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... в ... по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшего автомобилем DEO NEXIA, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца SUBARU LEGACY В 4, г/н ###.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, по полису ОСАГО ###.

Ответчик, признав данный случай страховым, **.**.**** выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 116325,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки в ... Согласно заключению ### ... восстановление автомобиля истца не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению об оценке среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 346750 рублей, стоимость годных остатков – 115410 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, так как оценка проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями, и в частности, в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на **.**.****. Заключение в необходимой мере является полным, последовательным, подготовлено экспертом – техником ЛИЦО_2, имеющим соответствующее профильное образование, а также внесенным в реестр экспертов-техников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом принято во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы оценки, представленной истцом, допустимыми доказательства не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, равно как не были представлены и документы, подтверждающие размер выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения об оценке ... размер причиненного истца вреда в ДТП, составляет 231340 рублей = (346750 рублей (стоимость автомобиля) – 115410 рублей (годные остатки)).

Как следует из материалов дела ответчиком после подачи истцом **.**.**** претензии, **.**.**** было выплачено истцу дополнительно 59500 рублей.

Всего ответчиком в пользу истца до судебного заседания было выплачено 175825 рублей = (116325 рублей + 59500 рублей).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55515 рублей = (231340 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате по заключению ... - 175825 рублей (выплаченных ответчиком до судебного заседания)).

Также с ответчика подлежит взысканию как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные ФИО1 по оплате оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанцией.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в размере 27757,50 рублей, составляющих 50% от суммы страхового возмещения, присужденного с ответчика в пользу истца судебным решением (55515 рублей).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.****., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Истцом заявлены требования о присуждении неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму недоплаченного страхового возмещения 55515 рублей.

Размер неустойки за заявленный период составляет 7216,95 рублей = (55515 рублей (недоплаченное страхового возмещение) х 1 % (размер законной неустойки) х 13 дней (период просрочки)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено,

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего. 

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.**.****., расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Штаб Н.Е. в размере 15 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требование закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981,96 рублей = (2681,96 рублей по имущественным требованиям (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55 515 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 7216,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27757,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 120989,45 рублей (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей, 45 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2981,96 рублей (две тысячи девятьсот восемьдесят один рубль, 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 20.02.2017 года.