Дело № 2-776/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 11 июня 2021 года 

УИД 76RS0023-01-2021-000362-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Петрутис В.Э., 

с участием прокурора Кузнецовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, в феврале 2021 года обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, о взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09час.20мин. в АДРЕС истец ФИО1 при переходе перекрестка был сбит автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2, не имевшего страхового полиса ОСАГО. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: рана на коже нижней губы по средней линии, рана на слизистой нижней губы по средней линии, краевой перелом альвеолярного отростка (кортикального слоя) верхней челюсти, переломо-вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга. После консультации с врачом-рентгенологом согласно тому же заключению экспертизы, краевой перелом альвеолярного отростка (кортикального слоя) верхней челюсти - в передних отделах на уровне 21 и преимущественно 11 зубов, с переломами этих зубов на уровне коронок (21 - оскольчатый перелом коронки зуба, 11 – перелом коронки со смещением под углом, открытым внутри и диастазом до 0,4 см, а также с признаками вколочения корня 11 зуба через альвеолярный отросток в область нижнего носового хода на 0,46 см. Снижение пневматизации левой верхне-челюстной пазухи за счет наличия отека слизистой оболочки на нижней стенке. Указанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

В отношении ответчика 25.08.2020 по факту данного ДТП был составлен административный протокол серии 76 АВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.68). Согласно вступившему в законную силу 27.10.2020 постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.09.2020, на основании указанного протокола ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец непосредственно после ДТП был госпитализирован в ГАУЗ ЯО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО Согласно выписке из истории болезни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец находился на стационарном лечении в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, Субарахноидальное кровоизлияние, перелом кортикального слоя верхней челюсти, перелом 1.1, 1.2 зубов, вколоченный вывих 2.2. зуба, проникающая рана губы, Ушибы мягких тканей головы, смещенная носовая перегородка с нарушением функции носового дыхания. Согласно осмотру врача - ЛОР от 05.12.2019, закрытый перелом костей 

носа, бес смещения костных отломков, смещенная носовая перегородка с нарушением функции носового дыхания, наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства, решение вопроса о плановой сенопластике. При поступлении: жалобы на головокружение, боль в области ушибов головы, раны нижней губы, состояние средней тяжести, раны слизистой рта, ссадины лица. 

Из рекомендованных лекарств истец за свой счет приобрел: глицин стоимостью 222 руб., мексидол стоимостью 922 руб. (2 уп. Х 461 руб.), доппельгерц актив эссенц стоимостью 487 руб. и 752 руб., пустырника экстракт стоимостью 199 руб., мирамистин стоимостью 398 руб., а всего на сумму 2 980 руб. 

После выписки из стационара истец с 10.12.2019 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ЯО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО», что отражено в медицинской карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невролог: с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН жалобы на головные боли, головокружение.

В связи с полученными в ДТП травмами истец вынужден был пропустить учебный процесс в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. 

В ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу проведена ортопантограмма ротовой области, за данные необходимые стоматологические услуги оплачено 700 и 800 руб. 

Согласно заключению отделения оториноларингологии от 24.12.2019 у истца установлена асимметрия полости рта с нарушением носового дыхания. Согласно консультативному заключению ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» от 26.12.2019, диагноз: деформация носовой перегородки, хирургическое лечение в плановом порядке; согласно справке № 5 ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу для устранения причиненного вреда здоровью необходимо выполнить лор-операцию 4-й категории сложности: сенопластика и пластика нижних носовых раковин. Стоимость предстоящей операции 77 500 руб. 

Поскольку в течение всего периода времени с момента получения травм у истца продолжались головные боли, особенно при выходе в общественные места, связанные с передвижением рядом с дорогами, при переходе дорог, 12.02.2020 истец был вынужден обратиться за медицинской помощью врача-психотерапевта в «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО», по результатам обследования диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство. Рекомендована психотерапия, фармакотерапия (антидепрессанты, транквилизаторы). Выданы рецепты, проведены 2 консультации врача: 12.02.2020 и 02.04.2020, за оказанную помощь истец произвел расходы: 1 300 руб. (12.02.2020), 1 000 руб. (02.04.2020), приобрел Феназепам стоимостью 177 руб., а всего стоимостью 2 477 руб. 

За рентгенодиагностику от 07.02.2020 в ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» оплачено 1 500 руб.. За первую консультацию по восстановлению ротовой полости в ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» от 14.02.2020 с рекомендуемым планом лечения оплачено 500 руб.. Согласно записям в медкарте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО»: в полости рта определяется рубцово-измененная слизистая оболочка в центральном отделе верхней челюсти в проекции 11-22 зубов, 22 вколочен, дистопирован, подвижность 2-й степени, определяется дефект альвеолярного отростка верхней челюсти, 11,21 - частичное отсутствие зубов, 22 – вывих зуба (экзартикуляция). План лечения: восковое моделирование верхней челюсти с целью диагностики и подготовки к оперативному лечению, оперативное лечение провести не ранее 6 месяцев после травмы, для восстановления физиологии и анатомии костной ткани, удаление 22 зуба, дентальная имплантация 11,22, рациональное протезирование через 6 месяцев после имплантации. Рекомендованы медицинские препараты: нимесил, цифран, тавегил, метрогил дента; в записи от 03.06.2020 указаны выполненные процедуры и планируемые необходимые процедуры; выполнены: 2 операции дентальной имплантации, удален постоянный зуб, восковое моделирование верхней челюсти. Согласно квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020, кассовым чекам, оплачено 44 200 руб. и 6 000 руб. за восковое моделирование верхней челюсти. Истец по рекомендации специалистов данной клиники принимал накануне операций: кетанол, флемоксинсалютаб, стоимостью 529 руб.. 27.08.2020 выполнены: 1 операция дентальной имплантации стоимостью 21 000 руб. 16.11.2020 выполнены: 2 установки формирователя на 11 и 22 зубы, общей стоимостью 3 000 руб., перед этим истец приобрел на основе медицинских рекомендаций: фосфалюгель стоимостью 668,20 руб. (2 уп. х 334,10 руб.), флемоксинсалютаб стоимостью 546 руб., а всего на сумму 1 214,20 руб. 

Для дальнейшего лечения истец из ООО «Центр имплантологических Решений»был направлен в ООО «Алекс-Дент», между данными организациями имеется соглашение о распределении выполнения различного вида и объема медуслуг. 01.12.2020 истцу проведены установка 3-х временных коронок с опорой на имплантаты (винтовая фиксация), оплачено 22 100 руб. Согласно планам 1 и 2 лечения, через 2-3 должна производиться замена временных коронок на постоянные.

Всего истцом понесено фактических расходов на сумму, как указано истцом в просительной части исковых требований. 105 072 руб. (по факту арифметическая сумма указанных понесенных расходов на лечение составляет 107 000 руб. 20коп., истец просит взыскать 105 072 руб., пояснив о том, что не будет увеличивать требования в данной части). 

В дополнительном исковом заявлении от 06.05.2021 истец указал, что согласно договору на оказание стоматологических услуг с ООО «НАЗВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО», 26.02.2021 были изготовлены протезы 3 искусственных зубов и произведена их установка в ротовую полость истцу. Услуги оказаны 26.02.2021, 10-го, 24.03.2021. Стоимость услуг 75 000 руб. оплачена полностью истцом. 

Также истец в исковом заявлении указал о том, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда его здоровью. Истец также переживал из-за невозможности жить в условиях обычной жизни. Вред здоровью был причинен в период сдачи сессии в университете, в результате длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец постоянно вынужден проходить и получать множество медицинских процедур в различных медучреждениях, у истца не были вовремя сданы зачеты и первоначально истец не был допущен к сессии. Впоследствии был допущен, но экзамены и зачеты приходилось сдавать в различные дни по договоренности с преподавателями, что причиняло значительные неудобства, переживания и дополнительную стрессовую ситуацию. В течение всего времени с ДТП и фактически до 01.12.2020 истец проживал без части зубов, тем более передних, что мешало нормальному питанию, пережевыванию пищи, и доставляло значительный дискомфорт, переживания и страдания со сверстниками, родными, знакомыми, девушками. Выполняемые операции дорогостоящие, проводятся под местной анестезией, их проведение доставляет сильнейшую физическую боль и нравственные переживания от невозможности быть здоровым. До сих пор истца мучают головные боли; полный глубокий сон так до конца и не восстановился. Дополнительно истец переживает и страдает от неизвестности исхода лечения, удастся ли восстановить здоровье полностью и сколько потребуется времени и медицинских процедур. 

Истец со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика 105 072 руб. + 75 000 руб. возмещения материального ущерба по фактически понесенным затратам, 77 500 руб. предстоящих расходов для проведения операции по септопластике, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении и 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Фатеев Б.Е. исковые требования, с учетом их дополнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили также о том, что стоимость предстоящей рекомендуемой истцу операции по септопластике увеличилась в настоящее время. Просят все заявленные и поддержанные в суде исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили также о том, что ответчик не интересовался состоянием здоровья потерпевшего-истца, не возместил ущерб истцу в каком-либо размере. 

Ответчик ФИО2 в суд неоднократно не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Пояснений по иску, возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 167, 169, 117, 233 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в заочном порядке, по представленным доказательствам. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. представленные из Фрунзенского районного суда г.Ярославля материалы дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, огласив объяснения истца, ответчика в указанном деле об административном правонарушении; заслушав заключение прокурора Кузнецовой Д.М., полагавшей подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика фактически понесенные расходы на лечение, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, компенсацию морального вреда в разумных пределах, т.е. в сниженном размере, сумму которого полагала необходимым определить суду; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих требований и возражений. 

Установлено в суде по представленным доказательствам, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09час.20мин. АДРЕС истец – пешеход ФИО1 при переходе перекрестка был сбит автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2, не имевшего страхового полиса ОСАГО. 

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.09.2020. вступившему в законную силу 27.10.2020, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09час.20мин. АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат исследованное в суде по настоящему делу заключение автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 по фату ДТП по рассматриваемому иску (л.д.70-74), которое в совокупности с о всеми иными представленными доказательствами явилось основанием для принятия судом указанного постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП. Иное по делу не следует. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: рана на коже нижней губы по средней линии, рана на слизистой нижней губы по средней линии, краевой перелом альвеолярного отростка (кортикального слоя) верхней челюсти, переломо-вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга. После консультации с врачом-рентгенологом согласно тому же заключению экспертизы, краевой перелом альвеолярного отростка (кортикального слоя) верхней челюсти - в передних отделах на уровне 21 и преимущественно 11 зубов, с переломами этих зубов на уровне коронок (21 - оскольчатый перелом коронки зуба, 11 – перелом коронки со смещением под углом, открытым внутри и диастазом до 0,4 см, а также с признаками вколочения корня 11 зуба через альвеолярный отросток в область нижнего носового хода на 0,46 см. Снижение пневматизации левой верхне-челюстной пазухи за счет наличия отека слизистой оболочки на нижней стенке. Указанная закрытая 

черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

По делу установлена и ответчиком не опровергнута вина ответчика - водителя ФИО2 в причинении в ДТП истцу указанных в заключении судмедэкспертизы повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины. 

По правилам пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Какой-либо неосторожности в действиях истца-пешехода не усматривается. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО на момент ДТП. Иное не следует. 

Факт того, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не опровергнут и не оспорен ответчиком по делу. 

Из-за причиненного в ДТП вреда здоровью ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, его лечение продолжается на день рассмотрения дела, он был вынужден понести расходы на лечение, которые подлежат возмещению ответчиком истцу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По правилам статьи 15 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о возмещении расходов на предстоящее лечение по операции септопластике из-за трав, полученных в ДТП. Вместе с тем, стоимость ее изменяется, истец в ближайшее время не направляется на данную операцию, поэтому исходя из баланса интересов сторон, вопрос о возмещении расходов на данную операцию следует разрешить впоследствии, по факту лечения или при выписке счета на данное лечение конкретной медицинской организацией. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в настоящее время фактически понесенные расходы на лечение истца в общем размере 180 072 рубля (105 072 руб. + 75 000 руб.), подтвержденные документально. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего. Заслуживают внимания и подтверждены материалами дела вышеизложенные доводы истца о том, что в результате наезда автомобиля он испытал сильную физическую боль, получил вышеуказанные телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья, последствия травм он ощущает в виде боли, переживаний из-за травм и неопределенности исхода в лечении, переживаний молодого человека из-за отсутствия передних зубов, длительного лечения до настоящего времени. 

В то же время нет оснований для вывода об умышленном совершении ответчиком ДТП и об умышленном причинении травм истцу в ДТП. 

Вместе с тем, ответчик не застраховал свою ответственность в установленном порядке, истцу до настоящего времени не возмещается ущерб, расходы на лечение не возмещены ответчиком и такое возмещение ответчиком не начато. 

С учетом изложенного в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в размере 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по данному делу, с учетом всех его обстоятельств. 

По заявленным к возмещению подтвержденным документально судебным расходам, в том числе в виде убытков по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. за участие по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб., суд учитывает, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ, аналогично нормами КоАП РФ для потерпевших. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца при административном судопроизводстве (непосредственно в судебном заседании 25.09.2020 адвокат не участвовал), и в настоящем гражданском судопроизводстве (адвокат участвовал в трех судебных заседаниях: 25.03.2021, 06.05.2021, 04.06.2021), возмещению подлежат расходы на плату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец - физическое лицо освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса, с учетом ст. 52 НК РФ, от суммы 180 072 руб. составляет 4 801 руб. + 300 рублей для физического лица по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего государственная пошлина составляет 5 101 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180 072 рубля в качестве возмещения расходов на лечение, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и по настоящему гражданскому делу, а всего 315 072 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 5 101 рубль. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова