Дело №2-3213/2024 

39RS0010-01-2024-002896-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гурьевск 05 декабря 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.03.2016 г. за период с 07.06.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 141507,95 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 107 696,56 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32660,17руб.;

- иные платы и штрафы – 1 151,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и ФИО1 договора кредитной карты № от 08.03.2016 г. ей был установлен кредитный лимит в размере 160000 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО1 были использованы кредитные средства. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ФИО1 надлежащим образом не исполняла. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 указанных обязательств 10.12.2022 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты. Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору по состоянию на 10.12.2022 г. составил 141 507,95 руб. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.03.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО1 о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной ФИО1 кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО1 кредитных средств. 

Заявление-анкета ФИО1 от 25.02.2016 г. о заключении договора кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания, включающие в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), и Тарифы по кредитным картам являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней на покупки и платы (пункт 1.1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9 % (пункт 1.2).

Пунктом 5.10 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности 10.12.2022 г. Банком на основании пункта 8.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты посредством формирования на указанную дату заключительного счета (л.д.49).

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате Банку минимального платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, в размере 590 рублей. 

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по указанному выше договору кредитной карты № от 08.03.2016 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 141507,95 руб. и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 107 696,56 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32660,17руб.;

- иные платы и штрафы – 1 151,22 руб. (л.д.9, 12-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Направленное Банком ФИО1 требование о погашении задолженности по договору кредитной карты ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Заключение ФИО1 с АО «Т-Страхование» договора страхования основанием для отказа во взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в пользу Банка не является, поскольку согласно пункту 1.5 Условий страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, то есть ФИО1, а не Банк.

ФИО1 не лишена возможности получить страховую выплату, в случае признания страховой компанией события страховым случаем.

Из ответа АО «Т-Страхование» следует, что по состоянию на 18.11.2024 г. решение о признании события страховым случаем не принято в связи с отсутствием достаточных сведений и необходимостью получения информации о заявленном событии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты № от 08.03.2016 г. в размере 141507,95 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 08.03.2016 г. за период с 07.06.2022 по 10.12.2022 г. в размере 141 507,95 руб., складывающуюся из следующего: задолженность по основному долгу – 107 696,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32660,17 руб., иные платы и штрафы – 1 151,22 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 4 030 руб., всего 145537,95 руб. (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь руб. 95 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.12.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.