Дело № 1-184/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Аладьева Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника Резниченко Э.Д., 

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое исходя из обвинительного заключения, имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> по правой полосе движения. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и намереваясь на данном перекрестке повернуть налево в направлении 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (при наличии левой полосы движения), а также заблаговременно не осуществила подачу сигнала указателями поворота налево, и не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и имевшему преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в районе 

<

адрес> произвела с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившей требования п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 1.5. ПДД РФ, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В частности, Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный 

<

данные изъяты>, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил для рассмотрения суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, которое обосновано тем, что ФИО1 полностью возместила причиненный инкриминируемым деянием ущерб, в связи с чем претензий к обвиняемой потерпевший не имеет. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела по названному основанию Потерпевший №1 были разъяснены и понятны.

Обвиняемая выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, считая соблюденными все условия для принятия такого решения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, так как ранее она не судима. Одновременно с этим ФИО1 передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и исходя из окончательной позиции потерпевшего, данная сумма достаточна для полного возмещения (заглаживания) вреда, причиненного в результате инкриминируемого деяния. Иных претензий к обвиняемой Потерпевший №1 не имеет.

Таким образом, суд признает подтвержденным, что между сторонами достигнуто примирение, в связи с чем все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 являются выполненными.

Привлечение обвиняемого к административной ответственности, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения, согласно упомянутым выше нормам уголовно-процессуального закона не может самостоятельно служить препятствием для прекращения уголовного дела. При этом в течение года до инкриминируемого деяния ФИО1 привлекалась к административной ответственности однократно и назначенный ей штраф выплатила. Помимо этого, данные о личности ФИО1 исключительно положительные, в частности, к уголовной ответственности она привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, трудоустроена, под наблюдением у врача-нарколога не состоит. 

По указанным причинам, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, сформулированные в обвинительном заключении, суд полагает, что посягательство на интересы общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения по настоящему делу является минимальным, в связи с чем может быть устранено в результате примирения сторон, которое достаточно для достижения целей общей и частной превенции. 

Тем самым суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства потерпевшего. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.