УИД 66MS0227-01-2025-003083-85

Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новая Ляля 22 сентября 2025 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.07.2025 № 5-278/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.07.2025 № 5-278/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

С постановлением мирового судьи не согласился должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указал, что при вынесении постановления суд не учел порядок проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 13 приложения 1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании ФИО2 фельдшер-нарколог ФИО3 направила биологическую жидкость (мочу) ФИО2 на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами в лабораторию ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница в связи с имеющимися клиническими признаками (разговорчив, суетлив, зрачки сужены, склеры инъецированы, реакция на свет вялая, неустойчивость в позе Ромберга), которые в последующем указаны в Акте № 782 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.05.2025. Согласно справке от 06.05.2025 №169, выданной лаборантом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница в ходе химико-токсикологического исследования обнаружено вещество – фенобарбитал, который включен в Список 3 НС и ПВ. На основании справки от 06.05.2025 № 169 фельдшером-наркологом ФИО3 составлен акт № 782 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.05.2025, в котором вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения»13.05.2025, так как в биологической жидкости ФИО2 обнаружено вещество – фенобарбитал, который включен в Список 3 НС и ПВ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела в связи с сопровождением другого лица – инвалида на санаторно-курортное лечение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч.2 и 3 ст. 25. КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, впервые судебное заседание было назначено на 12.09.2025 в 10:00 час., ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, 21.08.2025 подал в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы города как сопровождающего инвалида первой группы на санаторно-курортное лечение, с приложением подтверждающих документов, в которых указано о сопровождении им гр. ФИО4, при этом возраст ФИО4 и степень родства не указаны. Исходя из их персональных данных (Ф.И.О.) ФИО2 и ФИО4 близкими родственниками не являются, доказательств невозможности сопровождения инвалида иным лицом (родственником) не представлено. Вместе с тем, судом ходатайство ФИО2 было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.09.2025 в 14:30 час. ФИО2 извещен о рассмотрении дела посредством смс-извещения и телефонограммой, вновь просил об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52, положения ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ о сроке рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обстоятельства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, учитывая, что присутствие ФИО2 в судебном заседании не является обязательным и не было признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 

Заслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2025 в 10:56 по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Форд Фьюжн, гос.рег.знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в п. 2 Правил – запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения у ФИО2 указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правила, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в Акте № 782 от 01.05.2025 проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как установлено, по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 782 от 01.05.2025, проведенного в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» г.Серов.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата лабораторного исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружен: фенобарбитал.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество, относится к числу веществ, включенных в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, и относится к психотропным веществам.

Вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в связи с проведением второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) в отсутствие такого основания является несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пп. 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку, а именно: суетлив, разговорчив, склеры сужены, инъецированы, реакция на свет вялая, неустойчив в позе Ромберга. Также указано о наличии на предплечье левой руки следов от «старых» инъекций – рубцовые изменения, и в области локтевого сгиба следы от инъекций, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

01.05.2025 в 12:28 час. у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница. Сроки доставки пробы и сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены, так как исследование проводилось в этом же медицинском учреждении.

Согласно п. 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно п.3 Правил, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Таким образом, поскольку у ФИО2 при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения, биологический объект (моча) ФИО2 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям п. 3 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Согласно п. 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества фенобарбитала, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка медицинским работником в п. 17 Акта обоснованно внесена запись «установлено состояние опьянения».

Вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения сделан медицинским работником ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан уполномоченным медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ № 169 от 06.05.2025, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.07.2025 № 5-278/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.07.2025 № 5-278/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова