Дело № 12-53/2019

УИД 42MS0070-01-2019-001100-18

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение административного дела мировым судьей не было основано на объективном и всестороннем исследовании всех фактов по делу, а именно:

- не считает себя виновным, правонарушение не совершал. Транспортным средством не управлял, просто находился в нем со своими друзьями, с которыми слушали в машине музыку. Двигатель автомобиля не был заведен, о чем в судебном заседании также пояснили свидетели ДВ и АВ, СДС;

- представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, подтверждает тот факт, что он не управлял автомобилем;

Поскольку, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Начал употреблять алкоголь после того как припарковал свой автомобиль, двигатель автомобиля был выключен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Невестенко Т.Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку СЕН в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, с ФИО1 никаких отношений не имеет, .... составлял административный материал в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей в отношении него, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования продемонстрирован на приборе Алкотестера понятым и правонарушителю.

Заслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в ... мин. ФИО1 в ... по ... управлял транспортным средством ... г/н ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СЕН составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

... в ... часов с применением технического средства измерения ... номер прибора ... в присутствии двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

... в ... часов составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку СЕН составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... мин. ФИО1 в г. Новокузнецке по ... управлял транспортным средством ... г/н ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и самостоятельно внес рукописную запись «раскаиваюсь, больше не буду».

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 2); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.м. 43);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ИАИ находился в состоянии опьянения (л.м. 4,5), с пояснением ФИО1, о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ПИА, ГАЮ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... мг/л. (л.м. 8,9).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора СЕН подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, со ссылкой на показания свидетелей ДВ, Антонова и СДС, в связи с чем, заявитель полагает, что он не может быть признан водителем транспортного средства, учитывая и отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление им транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД СЕН, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными лицами, не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии у них причин для оговора ФИО1.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы заявителя как желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова