дело №2а-2438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Н.С.Иоффе, 

при секретаре Е.А.Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, с учетом уточнений требований, о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14 июля 2017 г. и о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 г. незаконными. Требования мотивировала тем, что 06 июля 2017 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено 17 июля 2017 г., в этот же день ее супруг ФИО3 явился в ОСП для того, чтобы оплатить добровольно сумму долга, где узнал, что на денежные средства истца, которые находятся на счете, судебным приставом исполнителем наложен арест постановлением от 14 июля 2017 г. Полагает, что мера принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства была применена судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому меру принудительного исполнения применяются после истечения срока добровольного исполнения требований. Пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, со дня получения его копии 17 июля 2017 г. не истек, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия постановления от 14.07.2017 г. о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ООО УК «Костромской Дом», супруг административного истца - ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановления от 14.07.2017 г. отменены начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4, права истца не нарушены, в настоящее время решение суда исполнено должником в полном объеме, в связи с чем, постановлением от 23.11.2017 г. исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании позицию административного истца поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Костромской Дом» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу исполнителю ФИО2 04.09.2017 г. ею были отменены постановления от 14.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа для должника не истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 данной правовой нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № 2-170/2016 от 28 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, 06 июля 2017 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ООО УК «Костромской Дом», сумма задолженности 52248 руб. 42 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 17.07.2017 г.

14 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, которое было направлено для исполнения, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России», а также постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3657,39 руб.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства 33 204 руб. 29 коп., которые с депозитного счета ОСП были распределены в пользу взыскателя. Также со счета была удержана сумма 12 368,04 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, должник ФИО1 27.07.2017 г. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что данные постановления были приняты судебным приставом исполнителем без учета срока для добровольного исполнения.

Оспариваемые постановления от 14 июля 2017 г. были отменены начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 04 сентября 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2017 г. прекращено производство по административному делу № 2а-1654/2017 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 июля 2017 г. и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 г. незаконными, обязать произвести действия по возврату денежных средств.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с их отменой.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30.10.2017 г. указанное выше определение Ленинского районного суда г. Костромы отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Как было указано выше, из представленных суду документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что оспариваемые постановления от 14 июля 2017 г. отменены начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 04 сентября 2017 г. В этот же день в ООО УК «Управляющая компания» было направлено заявление о возврате полученных денежных средств. 

Согласно платежному поручению № 2616 от 20 сентября 2017 года, сумма 33 204,29 руб. возвращена взыскателем на депозитный счет ОСП. Поступившая на депозитный счет ОСП сумма 12 368,04 руб. распределена в пользу ФИО1, что следует из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 102244 от 19 сентября 2017 года.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области от 25.08.2017 г., направленных в адрес ФИО1, удержания из пенсии прекращены с 01.09.2017 г., удержанные в августе 2017 г. денежные средства в сумме 5489,02 руб. будут зачислены на счет ФИО1 в сентябре 2017 г. 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 657 руб. 39 коп. Постановление вручено должнику 21.09.2017 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1654/2017.

Также, в связи с неисполнением решения суда, 20.09.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление вручено представителю должника 26.09.2017 г.

23.11.2017 г. исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО УК «Костромской Дом», сумма задолженности 52248 руб. 42 коп., окончено в связи с исполнением требований должником исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Решения об отмене постановлений от 14.07.2017 г. были приняты 04.09.2017 г. правомочным лицом - начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4, что соответствует пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца ФИО1 неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительский сбор по постановлению от 14.07.2017 г. не удерживался, постановления от 14.07.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора отменены, их исполнение было прекращено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Несмотря на отмену постановлений от 14.07.2017 г., исполнительный документ должником ФИО1 оставался неисполненным. Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом взыскиваемые денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, нарушения прав административного истца не усматривается, фактов двойного взыскания денежных средств не установлено.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сберегательный Банк России», нарушены её права, поскольку некоторое время она была лишена средств к существованию, не подтвержден доказательствами. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении было указано, что взыскание следует производить из денежных средств, за исключением тех, на которые не может быть произведено взыскание в силу ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области от 14.07.2017 года ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительного сбора незаконными, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья Н.С.Иоффе