Дело № 12-8/2025

03MS0188-01-2024-003976-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 20 февраля 2025 года 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, его защитников по устному ходатайству Шакирова Д.Р., Тимергалиева З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Тимергалиева З.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 11.12.2024 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. двигаясь по 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 – Тимергалиев З.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО5 не управлял транспортным средством. Представленная инспектором ДПС видеозапись не подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № ФИО5, поскольку видеозапись не позволяет установить, что транспортным средством управлял именно ФИО5 Показания инспектора ДПС противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречат сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей недостаточно полно приняты во внимания доводы защиты о том, что показания инспектора ДПС имеют противоречивый и сомнительный характер, поскольку у сотрудников ДПС имеется предвзятое отношение к ФИО5, к которому они испытывают неприязненные отношения ввиду ранее составленных протоколов об административных правонарушениях. Фабула правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Время и место совершения административного правонарушения, которые были указаны в протоколе не соответствуют видеозаписи, сообщению о происшествии, рапорту инспектора ДПС и показаниям инспектора ДПС в суде.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитники Тимергалиев З.З., Шакирова Д.Р., жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № не управлял, в это время он находился на работе. После лишения права управления транспортным средством, он попросил своего знакомого, который был включен в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, работать у него водителем, по необходимости отвозить, когда ФИО8 его попросит, сам ФИО8 в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством не включен. У сотрудников ГИБДД имеются к нему неприязненные отношения, поскольку ранее в отношении него были уже составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при установлении его личности сотрудником ГИБДД неверно указанны серия и номер паспорта.

Защитники ФИО5 – Шакиров Д.Р., Тимергалиев З.З. в судебном заседании пояснили, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении при описании события административного правонарушения номер дома не указан, также не указаны все улицы, по которым сотрудниками ДПС осуществлялось преследование автомобиля Тойота RAV 4. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует рапорту сотрудника ДПС, видеозаписи и сообщению о происшествии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час. он совместно с врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 на автомобиле Лада Веста патрулировали улицы с. ФИО1, также с ними в автомобиле находился стажер, который в настоящее время не работает. Во время патрулирования, двигаясь по 

<

адрес> с. ФИО1, со стороны больницы, около магазина «Пятёрочка» им навстречу двигался автомобиль Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого был ФИО2, поскольку им было известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, они попытались остановить данный автомобиль, перегородив ему дорогу, однако автомобиль не остановился, повернув направо уехал, после чего они, включив спец-сигнал и проблесковые маячки, начали преследование данного автомобиля по улицам с. ФИО1, в том числе по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10 и др. улицам, также они сообщили другому экипажу об этом, который также начал преследовать данный автомобиль на автомобиле УАЗ Патриот. После длительного преследования, автомобиль Тойота RAV 4 выехав с с. ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес>, после чего скрылся в лесном массиве. Также ФИО6 пояснил, что когда они увидели автомобиль Тойота RAV 4 на улице было светло, они двигалась медленно и поэтому четко увидели, что за рулем данного автомобиля находился ФИО5 Далее ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль Тойота RAV 4, за рулем которого находилась женщина, на пассажирском сиденье сидел ФИО5 ФИО5 доставили в отдел полиции, после чего в его присутствии составили протокол об административном правонарушении по факту управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством. Личность ФИО5 была установлена по информационной базе в отделении полиции.

Допрошенный в суде свидетель врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 на автомобиле Лада Веста патрулировали улицы с. ФИО1, за рулем находился он, на пассажирском сиденье сидел инспектор ДПС ФИО11, на заднем сиденье находился стажер, который в настоящее время не работает. Во время патрулирования, двигаясь по 

<

адрес> с. ФИО1, со стороны больницы, около магазина «Пятёрочка» им навстречу двигался автомобиль Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого был ФИО5, поскольку им было известно, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, они попытались остановить данный автомобиль, перегородив ему дорогу, однако автомобиль не остановился, повернув направо уехал, после чего они, включив спец-сигнал и проблесковые маячки, начали преследование данного автомобиля по улицам с. ФИО1, в том числе по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10 и др. улицам, также они сообщили другому экипажу об этом, который также начал преследовать данный автомобиль на автомобиле УАЗ Патриот. После длительного преследования, автомобиль Тойота RAV 4 выехав с с. ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес>, после чего скрылся в лесном массиве. Также ФИО7 пояснил, что когда они увидели автомобиль Тойота RAV 4 на улице было светло, они двигалась медленно и поэтому четко увидели, что за рулем данного автомобиля находился ФИО5 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозаписи, прихожу к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требовании ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацам 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. 

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем ФИО5 около 18 час. 30 мин. по 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, при составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписи в протоколе в соответствующих графах ФИО5 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделение МВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло административное правонарушение, во время патрулирования автомобиль Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и скрылся в неизвестном направлении;

- рапортами инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 и врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 в котором они докладывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО1 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, поскольку ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, они включив проблесковые маячки потребовали остановиться данный автомобиль, но водитель автомобиля ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции, ускорил скорость, чтобы оторваться от преследования, далее они начали преследования данного автомобиля по 

<

адрес>, ФИО9, Советская с. ФИО1. Проехав с. ФИО1 данный автомобиль продолжил движение в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> и скрылся от преследования;

- справкой врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, воительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

- копией постановления мирового судьи судебного участка по ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- просмотренной видеозаписью, согласно которой на первом видео-файле зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО5 права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в полном объеме. На втором видео-файле зафиксирован факт преследования сотрудниками ГАИ автомобиля Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № по улицам с. ФИО1, который нарушает правила дорожного движения, создает аварийную ситуацию, не реагирует на требования сотрудников ГАИ совершить остановку, также из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудники ГАИ начали преследование автомобиля Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № в светлое время суток.

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО5

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

В совокупности приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобилем Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО5., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела. 

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты. 

Доводы ФИО5 и его защитников о том, что автомобилем ФИО5 не управлял, кроме того на видеозаписи не видно лицо, управляющее автомобилем, следует признать несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетеля ФИО7, согласно которым автомобилем марки Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО5 Данные видеозаписи подтверждают, что сотрудники ГАИ ФИО6 и ФИО7, находясь в условиях светлого времени суток при отличной видимости и в непосредственной близости, видели, что водителем транспортного средства двигавшегося во встречном направлении, являлся ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, совокупность которых подтверждает факт управления автомобилем Тойота RAV 4, с государственным регистрационным знаком № именно ФИО5, у суда нет. 

Вопреки доводам ФИО5 и его защитников, о том, что время административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем на видеозаписи и сообщения, не свидетельствует о нарушении требований закона. Согласно показаниям сотрудников ГАИ сообщение было передано в ОМВД России по Кигинскому району после окончания преследования. Несовпадение времени фиксации административного правонарушения, обусловлено настройкой технических средств. Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО5 и его защитников, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, в части номера дома, не противоречит требованиям части 2 статьи 29.2 Кодекса и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку согласно показаниями инспекторов ДПС административное правонарушение ФИО5 совершено на протяжении всей 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Вопреки доводам ФИО5 о том, что в протоколе неверно указаны его паспортные данные, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа, обстоятельства дела не опровергают. Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, личность ФИО5 была установлена в отделении полиции, паспортные данные были взяты из базы данных. Также согласно паспорту ФИО5 имеется сведения о ранее выданном паспорте, которые совпадают с паспортными данными указанными в протоколе. 

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части времени совершения правонарушения, не влияет на законность составленного процессуального документа, оснований полагать

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае неопределенность по времени совершения правонарушения восполнена при рассмотрении дела, время совершения правонарушения установлено по материалам дела и показаниям сотрудников ГАИ. Таким образом, исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не является существенным нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. ФИО5 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется. 

руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 – Тимергалиева З.З. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО3

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.