РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Братском алюминиевом заводе в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> электролизного цеха № 1. 

Работая в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание -

<

данные изъяты>.

Вследствие профессионального заболевания, установленного в мае 2002 года, истцу установлена *** группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет *** %.

Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.3 п.п. а ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Вследствие полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами. Он ежедневно испытывает болевые ощущения, постоянно проходит лечение и принимает таблетки, аэрозоли, делает уколы, принимает обезболивающее. После получения профессионального заболевания у него нарушен привычный образ жизни, он не может заниматься физической работой по дому, так как задыхается даже при минимальной нагрузке. 

Размер причиненного ему морального вреда он определяет в сумме 500 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что общий стаж работы истца на заводе составил 9 лет 08 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца, в ходе которого было установлено, что случай заболевания ФИО1 действительно является профессиональным.

Считает, что в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца.В ходе расследования случая профессионального заболевания истца было установлено, что профессиональное заболевание у него наступило в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фтористых соединений, пыли глинозема. При этом со стороны ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Работа, которую выполнял истец, отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в период работы на предприятии истцу предоставлялись: дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Все названные меры направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях. 

Работник пользовался указанными компенсациями, а, следовательно, по ее мнению, не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте. Тем не менее он продолжал работать во вредных условиях продолжительный срок, тем самым сознательно и преднамеренно причиняя вред своему здоровью.

Считает, что именно продолжение истцом трудовых отношений в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессиональных заболеваний. 

В свою очередь, работодатель не имел возможности, из-за отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующей нормы права, принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов для здоровья. 

Также считает, что установление истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания и инвалидности 2 группы свидетельствует об отсутствии у него до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и о возможности продолжения профессиональной деятельности при создании специальных условий труда.

Также, по ее мнению, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием. Считает, что им не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. 

Полагает, что сумма заявленных истцом исковых требований не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и является существенно завышенной.

Также считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствующими требованиям разумности.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Копиями приказа (распоряжения) *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ***/к, приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового соглашения, личной карточки работника по форме № Т-2 подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением. 

Из выписки - эпикриза из истории болезни *** на имя истца, заключений ***, *** клиники НИИ медицины труда и экологии человека, г. Ангарска, медицинских справок судом установлено, что за период работы у ответчика истец ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, к работе допускался. В 2002 году ФИО1 был установлен основной диагноз «

<

данные изъяты>. 

В 2008 году клиникой НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска истцу установлен основной диагноз 

<

данные изъяты>. Впоследствии в 2009 году названный диагноз истцу подтвержден.

Данное заболевание истца на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным, полученным в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие фтористых соединений, пыли глинозема.

Справками МСЭ серии МСЭ-016 *** от ДД.ММ.ГГГГ, серии ИСЭ-2006 *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно, а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работая в электролизном цехе. В результате медицинского обследования и лечения истцу был установлен диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. 

Профессиональное заболевание истца на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным.

На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышеннойчувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, выводов суда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 320 000 руб., разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 320 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 180 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд - свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом уплачено адвокату Ровковской О.Г. за оказание юридических услуг по иску ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» 10 000 руб.

Также судом установлено, что Ровковская О.Г. участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца по данному делу на основании доверенности. При этом представитель истца давала пояснения по существу иска, заявляла ходатайства, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по данному спору, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, небольшую сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается. 

Также судом установлено, что для представления своих интересов в суде истцом была выдана доверенность серии *** от ДД.ММ.ГГГГ Ровковской О.Г., а также заверены копии документов, в связи с чем им были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., за удостоверение копий документов в размере 1 700 руб., что подтверждается указанными в доверенности сведениями и квитанцией об оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение копий документов в размере 1 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в нотариально удостоверенной доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полномочия Ровковской О.Г. на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оформление названной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»в его пользу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова