уголовное дело № 1-50/17 (11701640012760043)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 13.10.2017 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А. 

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И. 

с участием 

государственных обвинителей Ошанина В.В., Митрушковой Н.В., 

защитника Угрюмовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут 03.03.2017 г. умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, из вагончика, расположенного на территории металлобазы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, противоправно безвозмездно путем свободного доступа изъяла и похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy 7» стоимостью 37 990 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 37 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1, пояснив после оглашения обвинительного заключения, что не совершала преступление, а показания на стадии предварительного расследования о совершении кражи дала под влиянием заблуждения, по окончании судебного следствия согласилась с обвинением и заявила о своей виновности в преступлении. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из совокупности сведений, изложенных ФИО1 в явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.03.2017 г., находясь у ФИО5 в вагончике на территории ООО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием потерпевшего, она взяла принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy 7» и забрала его с собой (л.д. 7, 67-70, 82-85, 166, 167). 

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвела обстановку и обстоятельства преступления, последовательность своих действий, направленных на хищение телефона (л.д. 72-78).

Показания подсудимой подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 03.03.2017 г. у него в гостях в вагончике на территории ООО «

<

данные изъяты>» находилась знакомая ФИО1, которой он демонстрировал сотовый телефон «Samsung Galaxy 7»; примерно в 23 часа того же дня к нему приехали ФИО6 и ФИО7, которым он также хотел показать свой сотовый телефон, но не обнаружил его; о пропаже телефона он сообщил в полицию; от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен ФИО1; телефон возвращен ему под расписку (л.д. 41-44);

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, пояснивших, что 03.03.2017 г. по приглашению ФИО1 они приехали к ФИО5 в вагончик на территории металлобазы, где употребляли спиртное; в это время ФИО16 не мог найти свой сотовый телефон; им известно, что пропавший телефон обнаружил внук ФИО1 у нее дома, сама же ФИО2 поясняла, что телефон ей подкинули (л.д. 187, 188, 205, 206);

из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ей стало известно от ФИО6 о том, что ФИО1 украла телефон ФИО5 (л.д. 54-56, 188);

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в марте 2017 г. ФИО17 и ФИО18 попросили его забрать у ФИО2 телефон, принадлежащий ФИО19; вместе с ними он пришел в квартиру, где проживает ФИО2 с его дедом; в квартире в помещении кухни за плитой он обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy 7» в чехле золотистого цвета и передал его ФИО20; ФИО2 пояснила, что телефон не брала, но в отделе полиции признала свою вину; считает, что телефон ФИО2 подкинули с целью привлечения ее к ответственности (л.д. 189, 190). 

Показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, а также потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами: 

заявлениями ФИО5 от 04.03.2017 г., 07.03.2017 г., из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy 7» стоимостью 37 990 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

товарными чеками о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy 7» (л.д. 16, 17); 

рапортом сотрудника полиции от 06.03.2017 г. о причастности ФИО1 к совершению кражи сотового телефона ФИО5 (л.д. 18); 

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 г., которым зафиксирована обстановка в вагончике на территории ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8-11, 12-13); протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 г., в ходе которого ФИО3 пояснила, что похитила у ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy 7» (л.д. 21-25, 26-27); изъятый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-29, 30-31, 32); 

распиской ФИО5 в получении на ответственное хранение принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy 7» (л.д. 34). 

Показания подсудимой на стадии предварительного расследования, а также иные, представленные стороной обвинения, доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; даны подсудимой в присутствии защитника, заявлений от нее и защитника о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования не поступало. В своей совокупности исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно отражают и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Отдельные противоречия в данных в суде показаниях свидетеля ФИО8, явившиеся поводом к оглашению её показаний, данных при производстве предварительного расследования, не влияют на выводы суда по обстоятельствам дела, обусловлены давностью исследуемых событий.

Показания свидетеля ФИО9 о непричастности ФИО1 к преступлению носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. 

Кроме того, показания ФИО9 о передаче им найденного в квартире телефона ФИО5 потерпевший не подтверждает, показав в ходе следствия, что телефон ему выдали сотрудники полиции после изъятия его у ФИО1

В связи с этим показания ФИО9, подтверждая обстоятельства обнаружения телефона, не ставят под сомнение выводы суда о совершении кражи ФИО1 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена, ее заявление об оговоре себя в преступлении под давлением сотрудников полиции своего подтверждения не нашло (л.д. 179-182, 190) и опровергается ее показаниями при производстве предварительного расследования, а также показаниями свидетелей и иными материалами дела, подтверждающими обнаружение телефона по месту жительства ФИО2.

В связи с этим отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления на начальной стадии судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства сомнений в её вменяемости не возникло. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку стоимость похищенного телефона составляет 37 990 рублей, существенно превышая 5 000 рублей, заявление ФИО5 о значительности для него ущерба суд находит обоснованным (л.д. 5). На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в материалах дела. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судима (л.д. 94, 96); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учетах у врача психиатра, в центре занятости населения не состоит (л.д. 100, 102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), не трудоустроена, замужем, но в браке не проживает, иждивенцев не имеет.

Подсудимой смягчают наказание следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и показаний об обстоятельствах преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возврат похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - телефон «Samsung Galaxy 7» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов подсудимой адвокату ФИО12 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 заявила о применении особого порядка, который был прекращен на стадии судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу телефон «Samsung Galaxy 7» оставить у ФИО5

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков