Дело № 2-7456/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 12.10.2016 года между ФИО и Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №... о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная».

В соответствии с данным договором истец передала в КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» личные сбережения в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 размер процентной ставки по договору составляет 18,8%.

В силу п. 3.2.4 договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями по истечении срока договора.

Окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства возвращены не были.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная», заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» и ФИО.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО внесенные денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере 94 456 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не поддержала. В остальной части просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом, ответчиком, третьим лицом не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» был заключен договор №... о передачи личных сбережений.

В соответствии с данным договором истец передала в КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» личные сбережения в размере 500 000 рублей.

В силу п. 3.2.4 договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений и компенсацию за пользование личными сбережениями по истечении срока договора.

Окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 размер процентной ставки по договору составляет 18,8%.

Расчет процентов по договору, предоставленный истцом является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 94 456 рублей 34 копейки.

Поскольку истец требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако, ответа на данное заявление не последовало.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по договору личных сбережений, суд полагает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требования о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о передачи личных сбережений, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Волгоградский Фонд Сбережений» и ФИО.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО внесенные денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере 94 456 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доверенность в размере 1 200 рублей, расходов на представителя в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная