Дело № 2-1321/19 

36RS0006-01-2018-005328-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца АО «ЦУМ-Воронеж» по доверенности ФИО2,

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о выделении в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5636 кв.м. с установлением границ, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в суд с данным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и строения; площадь: 6244 +/- 55 кв.м; адрес: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж» (912/1000 доли), ФИО6 939/1000 доли), ФИО3 (26/1000 доли) и ФИО7 (23/1000 доли). Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2018 №№.

Поскольку между совладельцами имеются разногласия по вопросам пользования земельным участком с кадастровым номером №, что делает невозможным совместное пользование сособственниками указанным земельным участком, истец просит выделить АО «ЦУМ-Воронеж» земельный участок, обозначенный в Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 5 636 кв.м. с установлением границ согласно ведомости координат участка, указанных в Схеме раздела; право долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж» на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом. нежилые здания и строения; площадь: 6 244 +/- 55 кв.м.; адрес: 

<

адрес>), прекратить; взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2019 истцу было отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.02.2019 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2019 отменено, материал по иску АО «ЦУМ – Воронеж» о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины возвращен в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит выделить АО «ЦУМ-Воронеж» земельный участок, обозначенный в Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5 360 кв.м. с установлением границ согласно ведомости координат участка, указанных в Схеме раздела; взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦУМ-Воронеж» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности ФИО5, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда. При этом, указал, что со стороны ФИО3, и других ответчиков по делу возражений не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и строения; площадь: 6244 +/- 55 кв.м.; адрес: 

<

адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж» (912/1000 доли)., ФИО6 939/1000 доли), ФИО3 (26/1000 доли) и ФИО7 (23/1000 доли). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2018 № №.

Так же судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание ЦУМ-Воронеж, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО6 ФИО3 ФИО1., а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Так же в здании находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности АО «ЦУМ-Воронеж». Нежилые помещения, принадлежащие истцу, архитектурно обособлены от нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Спора по границам земельного участка с кадастровым номером №, между участниками обще долевой собственности не имеется, данное обстоятельство сторонами так же не оспорено. 

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, следующее:

по смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что соглашения о выделе в натуре доли АО «ЦУМ-Воронеж» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между участниками долевой собственности не достигнуто.

При этом, истцом представлена, схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленная АО «Воронежоблтехинвентаризация» 01.10.2018, согласно которой возможен раздел земельного участка с кадастровым номером №. И согласно указанному межевому плану возможно установление границ двух земельных участков, в частности: в счет 912/1000 доли, принадлежащей АО «ЦУМ-Воронеж» выделен участок, не занимаемый частью здания ЦУМ-Воронеж, в которой находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО8, и ФИО1 (нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №). При этом площадь образованного участка составит 5636 кв.м.; в счет 39/1000 доли, принадлежащей ФИО6, 26/1000 доли, принадлежащей ФИО3, и 23/1000 доли, принадлежащей ФИО7, выделен участок, занимаемый частью здания ЦУМ-Воронеж, в которой находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО8, и ФИО1 (нежилые помещения с кадастровыми номерами № №, №, № №, №). При этом площадь образованного участка составила 607 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» №407/1 от 21.06.2019, согласно которому предложен вариант выдела АО «ЦУМ-Воронеж» земельного участка площадью 5 360 кв.м., от части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 24.05.2019, с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм (вариант выдела земельного участка № (схема №).

Так, участок № площадью 5 360 кв.м., выделяется АО «ЦУМ-Воронеж», в следующих границах: по левой меже - 2,75 м + 15,00 м + 1,66 м + 25,11 м + 8,65 м + 4,53 м + 9,34 м + 13,08 м; по тыльной меже - 32,35 м + 1,81 м + 8,14 м + 2,54 м; + 33,47 м; по правой меже - 3,02 м + 6,20 м + 12,65 м + 1,53 м + 51,46 м + 8,36 м + 13,25 м; по фасадной меже - 22,89 м; по границе с участком №,71 м + 23,0 м + 2,73 м + 19,0 м.

Так же экспертом установлены координаты поворотных точек земельного участка №, указанные в таблице экспертного заключения (л.д. 98).

Номер точки

X

Y

1

513902.21

1300088.56

2

513903.36

1300085.77

3

513872.02

1300074.05

4

513871.13

1300076.39

5

513863.54

1300073.44

6

513864.13

1300071.73

7

513833.82

1300060.42

8

513828.73

1300072.47

9

513820.00

1300069.15

10

513818.34

1300073.36

11

513826.37

1300076.59

12

513816.99

1300099.88

13

513816.55

1300101.48

14

513811.19

1300115.49

15

513810.40

1300118.12

16

513828.06

1300125.12

17

513826.97

1300127.62

18

513848.28

1300136.28

19

513840.66

1300154.46

20

513861.95

1300162.86

21

513867.00

1300150.61

22

513874.80

1300153.63

23

513894.15

1300105.95

24

513895.65

1300106.23

25

513899.84

1300094.29

Участок №, площадью 886 кв.м., выделяется в совместное общедолевое владение ФИО3, ФИО7, ФИО6, АО «ЦУМ-Воронеж», в следующих границах: - по левой меже - 22,61 м; по тыльной меже - 19,0 м + 2,73 м +23,0 м; по правой меже - 19,71 м; по фасадной меже - 42,07 м.

Кроме того, установлены координаты поворотных точек земельного участка № указанные в таблице экспертного заключения (л.д. 99).

Номер точки

X

Y

15

513810.40

1300118.12

16

513828.06

1300125.12

17

513826.97

1300127.62

18

513848.28

1300136.28

19

513840.66

1300154.46

26

513801.56

1300138.93

Так же, из представленного акта экспертного исследования следует, что доли совладельцев предполагаемой части земельного участка № распределяются пропорционально площадям помещений, расположенным на данном участке и находящихся в пользовании каждой из сторон, которые составляют: ФИО8 - 1131/10000 доли от предполагаемой части земельного участка №; ФИО3 - 2419/10000 доли от предполагаемой части земельного участка №; ФИО7 - 539/10000 доли от предполагаемой части земельного участка №; ФИО6 - 5180/10000 доли от предполагаемой части земельного участка №; АО «ЦУМ-Воронеж» - 731/10000 доли от предполагаемой части земельного участка №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении заявленных требований, суд считает, что представленное экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» №407/1 от 21.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости и допустимости, является логичным, последовательным; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке материалов проведенных исследований. 

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в акте экспертного исследования, суд не усматривает, поскольку специалист имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд так же учитывает, что со стороны ответчиков возражений относительно представленного акта экспертного исследования не заявлено. 

При этом, суд считает, что не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о выделении доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности АО «ЦУМ – Воронеж», довод ответчика ФИО3, о том, что на части земельного участка, которую просит выделить в собственность истец расположены помещения, находящиеся в собственности ответчиков, поскольку из представленных в материалы дела выписок о праве собственности на нежилые помещения, схемы расположения объектов на земельном участке, следует, что истец просит выделить в собственность часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположены помещения, находящиеся в собственности истца, при этом, часть земельного участка, на котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам, истец просит оставить в общей долевой собственности ответчиков. Кроме того, исходя из схемы раздела земельного участка, представленной в акте экспертного исследования, ответчикам выделяется земельный участок с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся нежилые помещения ответчиков. 

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что предлагаемый истцом вариант раздела противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Цум-Воронеж», поскольку выдел доли земельного участка возможен, истец имеет существенный интерес в использовании своей доли земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж», ФИО6, ФИО3, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и строения; площадь: 6244 +/- 55 кв.м; адрес: 

<

адрес>) в Едином государственном реестре недвижимости, и внесения изменений в части указания долей указанного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. АО «ЦУМ-Воронеж» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого. При этом, суд учитывает, что истцом до обращения в суд в адрес ответчиков направлялось предложение о разделе земельного участка, находящегося в обще долевой собственности, однако, ответчиками ответа направлено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о выделении в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5636 кв.м. с установлением границ, прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить. 

Выделить АО «ЦУМ-Воронеж» часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 5360 кв.м., с установлением границ, согласно ведомости координат участка

Номер точки

X

Y

1

513902.21

1300088.56

2

513903.36

1300085.77

3

513872.02

1300074.05

4

513871.13

1300076.39

5

513863.54

1300073.44

6

513864.13

1300071.73

7

513833.82

1300060.42

8

513828.73

1300072.47

9

513820.00

1300069.15

10

513818.34

1300073.36

11

513826.37

1300076.59

12

513816.99

1300099.88

13

513816.55

1300101.48

14

513811.19

1300115.49

15

513810.40

1300118.12

16

513828.06

1300125.12

17

513826.97

1300127.62

18

513848.28

1300136.28

19

513840.66

1300154.46

20

513861.95

1300162.86

21

513867.00

1300150.61

22

513874.80

1300153.63

23

513894.15

1300105.95

24

513895.65

1300106.23

25

513899.84

1300094.29

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж», ФИО6, ФИО3, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 38.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.